АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18116/2018 

Дата принятия решения –  04 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион», Балтасинский район, с.Бурбаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 894 535 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.01.2017  по 25.10.2017, 447 267 руб. 54 коп.  штрафа, 

с участием:

от истца  – директор ФИО2, паспорт,

от ответчиков – представитель ФИО3, по доверенности от 15.10.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» (далее – ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (далее – ответчик - 2) о взыскании 894 535 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.01.2017  по 25.10.2017, 447 267 руб. 54 коп.  штрафа.

 В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиками  в установленный срок  обязательств по передаче  объекта долевого строительства.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В   судебном заседании истец заявил об  отказе от  исковых  требований в части  потребительского штрафа и просил суд  взыскать 894 535 руб. 09 коп.  неустойки за период с 01.01.2017  по 25.10.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом  отказ от исковых требований в части взыскания потребительского штрафа  в размере 447 267 руб. 54 коп.  принят  в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения  требований истца по доводам, изложенным в отзывах  на иск и дополнениях к отзыву.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд  в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в  отсутствие третьих  лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  обществом с ограниченной ответственностью «Интегстрой» (далее - застройщик) в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (далее - агент) в соответствии с агентским договором от 06.08.2013 №32 и ФИО7, ФИО6 (участники долевого строительства) 07.04.2015 заключен договор №6.25/225/50/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.25  в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань ХХI век» (вторая очередь», расположенного по адресу г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы (далее – договор участия в долевом строительстве).

Объектом долевого строительства  является квартира, параметры которой  указаны в пункте 2.2. договора участия в долевом строительстве.

Цена квартиры  определена сторонами  в  размере  5 297 286,40  руб. 

Срок передачи  квартиры участнику долевого строительства – не позднее  31.12.2016.

Договор участия в долевом строительства зарегистрирован в установленном порядке в  Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Сторонами не оспаривается, что цена квартиры  оплачена  участниками долевого строительства в полном объеме.

12.05.2017 между участниками долевого строительства и  ФИО4, действующим от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, заключен договор об уступке права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Договор об уступке права требования от 12.05.2017 заключен  по согласованию с застройщиком, зарегистрирован в установленном порядке в  Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

По договору об уступке права требования от 12.05.2017  права и обязанности участников долевого строительства в полном объеме перешли к ФИО4, ФИО8, ФИО9

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства 25.10.2017, что подтверждается передаточным актом.

В связи с нарушением срока передачи объекта  долевого строительства  ФИО4 от своего имени и  от имени несовершеннолетних  ФИО8, ФИО9  направлял  застройщику и его агенту претензии с требованием о выплате неустойки, которые не были удовлетворены.

Право требования неустойки за период с 01.01.2017 по день передачи объекта долевого участия  в связи с  неисполнением застройщиком в установленный срок обязательства по передаче квартиры  уступлено участниками долевого строительства  истцу на основании договора уступки права требования от 20.04.2018 №30.

Застройщик  и агент уведомлены о состоявшейся уступке и цедентом и цессионарием.

Неисполнение  требования  о выплате неустойки  за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Рассматриваемым договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен не позднее 31.12.2016.

Объект строительства передан  участникам долевого строительства 25.10.2017.

Право требования взыскания неустойки передано участниками долевого строительства  истцу по договору уступки права требования.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Договор уступки права от 20.04.2018 №30 ответчиками не оспорен, незаключенным либо недействительным в  судебном порядке не признан. 

Государственная регистрация указанного договора уступки не требуется  в связи с его заключением после подписания передаточного акта и прекращения обязательств по договору  участия в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Ответчик ООО «АК БАРС Недвижимость», возражая относительно предъявленных требований, указал в дополнениях к отзыву на отсутствие  волеизъявления сторон договора уступки от 20.04.2018 №30 на реальное исполнение договора, а также на фактическое заключение между истцом и третьим лицами договора с условием о «гонораре успеха», направленным на «искусственное изменение подведомственности спора» и заявил о злоупотреблении правом. 

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд может отказать в защите принадлежащего права в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено  доказательств  злоупотребления правом  со стороны истца.

Доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом  права требования неустойки на основании договора уступки  исключительно с намерением причинить вред ответчикам, равно как и  действий в обход закона с противоправной целью либо  иного заведомо недобросовестного осуществления  прав со стороны истца,  в материалах дела отсутствуют.

Судом не установлено наличие обстоятельств, характеризующих деятельность  истца по приобретению у участников долевого строительства в порядке уступки права на взыскание  неустойки и реализации указанного права в судебном порядке, как  недобросовестное поведение.

Неустойка, установленная статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве для застройщика  в случае нарушения им принятых на себя обязательств,  является законной неустойкой  и влечет обязанность застройщика по ее выплате  независимо от того, кем заявлено такое требование  - самим участником  долевого строительства либо лицом, приобретшим такое право  на основании  гражданско-правового договора, заключенного с участником  долевого строительства.

Предъявление цессионарием права требования неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, не может  иметь цели причинения вреда  застройщику и свидетельствовать о  злоупотреблении  правом со стороны истца.

Также суд  считает необоснованным заявление   ответчика - 2  об отсутствии волеизъявления  сторон  договора уступки права на его реальное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки прав требования.

Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Ссылки ответчика - 2  на то, что  условие договора уступки о порядке оплаты цессии является «гонораром успеха» и стороны  действовали с целью «искусственного изменения подведомственности спора», не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик – 2 документально не подтвердил притворный характер сделки.

Первоначально согласованное сторонами условие о порядке оплаты  по договору цессии в процентном соотношении от суммы, взысканной судом,  не доказывает  притворности  сделки и  фактического заключения сторонами договора оказания юридических услуг.

Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьего лица направлена на передачу права требования истцу. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат  и ответчиком – 2  не приведено.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе  самостоятельно согласовать  срок и порядок  оплаты. Третье лицо  по своему выбору реализовало свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающую его право. 

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 18.09.2018 к договору уступки  от 20.04.2018 №30 и расписка  от 18.09.2018 свидетельствуют о согласовании сторонами  впоследствии фиксированного размера  цены  уступаемых прав и  проведении расчета между сторонами.

Доводы ответчика - 2 носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами недействительности договора цессии, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца и третьего лица намерений причинить вред ответчику. В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей  застройщика  не изменился.

Вопреки утверждению ответчика-2, получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате неустойки с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является актом злоупотребления правом. 

Довод ответчика – 2 о направленности  воли сторон договора уступки права от 20.04.2018 №30 на «искусственное  изменение подведомственности спора» суд  отклоняет ввиду  несостоятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями  27-29 АПК РФ  споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Истец  является субъектом предпринимательской деятельности,  исходя из экономического характера  спора и его субъектного состава, рассматриваемый спор  подлежит разрешению в арбитражном суде.

Довод ответчика – 2 о значительном уменьшении неустойки при разрешении споров судами общей юрисдикции не  имеет  правового значения, равно как  является  необоснованным утверждение о необходимости рассмотрения спора в суде,  избранном первоначальными  сторонами договора,  безотносительно к  цессионарию, являющемуся истцом и юридическим лицом.

В данном случае наличие (отсутствие) договорной подсудности не имеет правового значения, поскольку в результате перемены лица в обязательстве на юридическое лицо  изменилась подведомственность спора.

В свою очередь, возможность установления договорной подведомственности действующим процессуальным законодательством не  предусмотрена.

Ответчики также  возражали  против удовлетворения исковых требований по мотиву  направления 05.07.2017 участникам долевого строительства уведомлений о завершении строительства и необходимости подписания передаточного акта.

На предложение  суда представить доказательства  направления указанного уведомления  представитель ответчиков в судебном заседании 27.11.2018 отказался  предоставить подтверждающие указанное обстоятельство документы, указав, что такие доказательства отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены аудиопротоколом судебного заседания.

Из текста представленного ответчиком -1 реестра  отправки уведомлений по дому 6.25 с отметкой Почты России 31.10.2016 следует, что  участникам долевого строительства направлялись уведомления о переносе сроков, а не  предусмотренные пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Доказательств направления 05.07.2017 участникам долевого строительства уведомлений о завершении строительства и необходимости подписания передаточного акта  ответчики суду  не представили. Акт осмотра  от 11.07.2017 свидетельствует о наличии замечаний к объекту долевого строительства и не подтверждает готовность объекта к передаче.  Несвоевременность  передачи объекта  долевого строительства не по вине  застройщика, а вследствие неправомерного уклонения  участника  долевого строительства от принятия  объекта, ответчиками не доказана.

При указанных обстоятельствах  начисление неустойки за период с 01.01.2017 по 25.10.2017  за нарушение срока  передачи объекта долевого участия суд находит правомерным.

  В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать неустойку с ответчиков в солидарном порядке. Ответчик -1  считает, что требование указанного иска должны быть заявлены к агенту ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «Интегстрой» по делу является ненадлежащим ответчиком. 

Судом установлено, что 06.08.2013 между ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) и ООО «Интегстрой» (принципал) заключен агентский договор № 32, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №1 к договору с правом заключения договоров купли - продажи имущества, договоров уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования. 

Дополнительным соглашением от 22.08.2014 № 4 перечень объектов недвижимости  дополнен спорным домом.

Согласно условиям договора при совершении сделок с имуществом агент обязуется указывать в документах, что он действует в качестве агента посредством следующей отметки: «действует на основании агентского договора № 32 от 06 августа 2013 года, заключенного с принципалом». Для выполнения принятых на себя обязательств по договору может привлекать третьих лиц с письменного согласия принципала, и при этом агент будет нести ответственность перед принципалом за действия третьих лиц. 

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

По условиям агентского договора, заключенного между ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) и ООО «Интегстрой» (принципал), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Таким образом, исходя из положений статьи 1005 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АК БАРС Недвижимость. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 25.10.2017, исходя из двойной ставки неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи  6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 894 535 руб. 09 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. Ответчики полагают необходимым определить  размер начисленной истцом неустойки исходя из средней стоимости найма аналогичного жилого помещения. Ответчики  представили  заключение специалиста ООО Идея» №15-И/18 об оценке рыночной стоимости средней арендной платы  за аналогичную квартиру в Советском районе г. Казани в период с 01.01.2017 по 25.07.2017.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения. 

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной в том числе с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки к  застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд. 

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченного неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания),  и  отсутствие у истца статуса  потребителя  применительно к правовому регулированию защиты прав потребителей,    суд  считает, что  при определении величины размера неустойки не имеется оснований  исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах в течение периода просрочки.

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, исходя из критериев соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что  размер  неустойки подлежит определению исходя из однократной ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков,   связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму. 

Согласно пункту 2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено,  ответчиками  не представлено.

 То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия в строительстве и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом  изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон,  суд приходит к выводу, что  исковые требования  документально подтверждены,  предъявлены правомерно и подлежат частичному  удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - 2, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания потребительского штрафа принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» 404 480 руб. 47 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 891 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев