Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                                  

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40488/2019

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПСК «АВАЛОН», Ростовская область, г. Азов, 

к Администрации города Сочи, г. Сочи, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: ФИО2 – удостоверение, доверенность, 

при ведении аудиозаписи, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПСК «АВАЛОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Сочи в пользу ООО ПСК «АВАЛОН» судебных расходов в размере 179 107,10 руб. 

Представитель истца поддержал исковые требования, представил пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2021 объявлен перерыв до 18.05.2021 до 16-40 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон. Аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39064/2012 от 14.09.2017, (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39064/2012 от 28.09.2017), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А32-39064/2012 с Управления капитального строительства администрации г. Сочи в пользу ООО ПСК «АВАЛОН» взысканы судебные расходы в размере 179 107,10 руб.

Вышеуказанным определением произведена процессуальная замена ООО «АВАЛОН» на ООО ПСК «АВАЛОН» в порядке ст. 48 АПК РФ. 

Арбитражным судом Краснодарского края 28 февраля 2018 года ООО ПСК «АВАЛОН» выдан исполнительный лист серия ФС № 019420090, который, вместе с документами, приложенными к исполнительному листу был предъявлен к исполнению в Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи по заявлению ООО ПСК «АВАЛОН» (исх. № 6 от 03.03.2018 на вх. № 1678 от 05.03.2018), но возвращен взыскателю (исх. № 41.08-11/219 от 16.03.2018) на основании заключения правового управления администрации города Сочи (исх. № 12.02-03/1035 от 13.03.2018). 

Как указано, причиной возврата явилось следующее: «…Управление капитального строительства администрации г. Сочи находится в стадии ликвидации, лицевой счет должника закрыт, правопреемник ликвидируемого учреждения отсутствует…».

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу № А32-39064-2012 установлено, что в соответствии с распоряжением администрации города Сочи от 28.04.2011 № 147-р управление капитального строительства администрации города Сочи ликвидировано.

Приказом Департамента строительства администрации города Сочи от 29.04.2011 №23 создана ликвидационная комиссия по ликвидации управления капитального строительства администрации г. Сочи, председателем комиссии назначен ФИО3, начальник управления капитального строительства администрации г. Сочи.

На основании постановления администрации города Сочи от 28.04.2011 № 772 создано муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства».

23.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МКУ г. Сочи «УКС» за основным государственным регистрационным номером 1112366006763.

Согласно пункту 2 постановления администрации города Сочи от 20.10.2011 № 2126 «О наделении муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" полномочиями в сфере проведения капитального строительства объектов муниципальной собственности, объектов краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 и объектов городской адресной инвестиционной программы» все имущественные и неимущественные права и обязанности по ранее заключенным муниципальным контрактам управления капитального строительства администрации города Сочи переданы МКУ города Сочи «Управление капитального строительства».

       Однако Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи не являлось лицом, участвующем в деле № А32-39064-2012, привлечение его к субсидиарной ответственности является самостоятельным материально-правовым требованием.

Посчитав, что администрация города Сочи, как собственник учредитель должника и главный распорядитель бюджетных средств, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исходя из системного толкования статей 113, 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения собственника имущества муниципального учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

У должника отсутствует в собственности какое-либо имущество, не имеется денежных средств, погашение задолженности не произведено ни основным должником, ни лицом, несущим субсидиарную ответственность.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с частью 1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года № 92, администрация представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложено полномочие по обеспечению исполнение бюджета города Сочи.

В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

Таким образом, в соответствии с уставом города Сочи администрация является главным распорядителем бюджетных средств и осуществляет решение вопросов местного значения возложенных на администрацию Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. При недостаточности средств у муниципального предприятия взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны.

Исходя из системного толкования статей 113, 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

У должника отсутствует в собственности какое-либо имущество, не имеется денежных средств, погашение задолженности не произведено ни основным должником, ни лицом, несущим субсидиарную ответственность.

Как установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края 28 февраля 2018 года ООО ПСК «АВАЛОН» выдан исполнительный лист серия ФС № 019420090, который, вместе с документами, приложенными к исполнительному листу был предъявлен к исполнению в Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи по заявлению ООО ПСК «АВАЛОН» (исх. № 6 от 03.03.2018 на вх. № 1678 от 05.03.2018), но возвращен взыскателю (исх. № 41.08-11/219 от 16.03.2018) на основании заключения правового управления администрации города Сочи (исх. № 12.02-03/1035 от 13.03.2018) в связи с нахождением УКС г. Сочи в стадии ликвидации. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу № А32-39064-2012, установлено следующее.

В соответствии с распоряжением администрации города Сочи от 28.04.2011 № 147-р управление капитального строительства администрации города Сочи ликвидировано.

На основании постановления администрации города Сочи от 28.04.2011 № 772 создано муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства».

23.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МКУ г. Сочи «УКС» за основным государственным регистрационным номером 1112366006763.

Согласно пункту 2 постановления администрации города Сочи от 20.10.2011 № 2126 «О наделении муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" полномочиями в сфере проведения капитального строительства объектов муниципальной собственности, объектов краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 и объектов городской адресной инвестиционной программы» все имущественные и неимущественные права и обязанности по ранее заключенным муниципальным контрактам управления капитального строительства администрации города Сочи переданы МКУ города Сочи «Управление капитального строительства».

Ликвидация управления капитального строительства администрации города Сочи связана с реорганизацией системы и структуры органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы иному лицу, в связи, с чем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица применяются с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Муниципальный контракт № 35 от 25.12.2010, являющийся основанием возникновения спорного правоотношения, был заключен Управлением капитального строительства администрации города Сочи (правопреемник – МКУ «Управление капитального строительства» г. Сочи) от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, Управление капитального строительства администрации города Сочи (правопреемник – МКУ «Управление капитального строительства» г. Сочи) при заключении с ООО «Авалон» спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация города Сочи также является учредителем МКУ «Управление капитального строительства» г. Сочи).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 № 4405/06, а также из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование.

Поскольку при заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени, по поручению и в интересах муниципального образования; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование города Сочи в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи - администрации (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

В соответствии с частью 1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года № 92, администрация представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложено полномочие по обеспечению исполнение бюджета города Сочи.

Таким образом, в соответствии с уставом города Сочи администрация является главным распорядителем бюджетных средств и осуществляет решение вопросов местного значения возложенных на администрацию Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования город-курорт Сочи в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

Таким образом, в рамках настоящего спора, стороной контракта, а следовательно, и надлежащим ответчиком, является администрация города Сочи.

В связи с этим, к муниципальному образованию допускается предъявление прямого, а не субсидиарного иска.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям, в том числе к муниципальному образованию, по обязательствам созданных ими учреждений, в том числе, о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, выступает и представляет его интересы соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

По отношению к Управлению капитального строительства администрации города Сочи, г. Сочи главным распорядителем бюджетных средств является администрация.

Доказательств того, что правопреемник ответчика является распорядителем бюджетных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание подлежит за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета - администрации муниципального образования города Сочи, являющегося субсидиарным должником по настоящему делу.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае последним судебным актом явилось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу № 39064/2012.

С исковым заявлением в суд истец обратился 23.08.2019 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Администрации города Сочи в пользу ООО ПСК «АВАЛОН» судебных расходов в размере 179 107,10 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, а истцом при подаче иска госпошлина не была уплачена, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город – курорт Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПСК «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 179 107,1 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко