АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12.07.2019 Дело № А40-99545/19-11-866 Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019 Полный текст решения изготовлен 12.07.2019 Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полищук А.В.,  рассмотрев дело по иску  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,  МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 1037739510423, ИНН:  7705031674, дата рег.: 08.02.2003)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АЛЬТАИР» (127422,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, 4, 12, 1, ОГРН: 1037739299707, Дата  присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7713081238)  

о взыскании 7 522 408 руб. 16 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: Николаева В.А. по доверенности № 33-Д-1334/18 от 29.12.2018 г.,  удостоверение  

от ответчика: Ларцева Т.Г. по доверенности № 5 от 22.06.2018 г., паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ФИРМА «АЛЬТАИР» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1  квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 3 445 867 руб. 71 коп., пени за  несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в  размере 3 076 540 руб. 45 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения по  доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности признал,  против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени возражал по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

В отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья  вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.07.2019 завершил предварительное  судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о  чем вынесено протокольное определение.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил,  что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.  

Как следует из материала дела, 17.03.2003 между истцом – Московским  земельным комитетом (правопреемником является Департамент городского имущества  города Москвы, арендодатель) и ответчиком – ООО «ФИРМА «АЛЬТАИР» (арендатор)  

заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-02-019726, в  соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок,  площадью 16 0258 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Нововладыкинский  проезд, вл. 7, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации  зданий склада.  

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 договора). 

Арендная плата согласована сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого  предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал.  

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации  договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями,  рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа  первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении договора  производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации (п.  3.2 договора).  

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате  арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок  арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе  коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом  государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с  арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.  При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной  платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления  арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к  ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с  расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих  ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений,  дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы  производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения  новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие  периоды (п. 3.4 договора).  

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежеквартально и в  полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.  

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 1  квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в полном объеме не исполнил, в связи с чем  в его адрес были направлены претензии от 16.11.2018 № 33-6-235287/18-(0)-1 и от  16.11.2018 № 33-6-235287/18-(0)-2, которые оставлены последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  платежным поручением от 06.06.2019 № 199 перечислил на расчетный счет истца  денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

Истцом в судебном заседании, состоявшимся 05.07.2019, заявлено ходатайство  об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты, а именно истец просит  взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2017  года по 3 квартал 2018 года в размере 3 445 867 руб. 71 коп., которое удовлетворено  судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

После уточнения истцом исковых требований, ответчик требование истца о  взыскании задолженности по арендной плате признал.  

Ссылка ответчика на наличие в производстве суда дела № А40-144027/19, в  котором заявлены аналогичные требования, не имеет правового значения, поскольку  настоящий иск принят к производству определением суда от 24.04.2019, тогда как  исковое заявление по делу № А40-144027/19 поступило в суд 05.06.2019.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом  или договором.  

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный  срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки  в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий  расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день  уплаты включительно.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств,  истцом ответчику начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за  период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 3 076 540 руб. 45 коп.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что  размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 0,1 % в порядке ст. 333 ГК  РФ до 1 538 270 руб. 22 коп.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в указанной выше части.  

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,  68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АЛЬТАИР»  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 3 445  867 (три миллиона четыреста сорок пять тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 71  коп. задолженности, 1 538 270 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч двести  семьдесят) руб. 22 коп. пени.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АЛЬТАИР»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины по иску 47 920  (сорок семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 69 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья: В.Г.Дружинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 15:31:43Кому выдана Дружинина Виктория Геннадьевна