Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   02 ноября 2017 г.                                                            Дело № А40-133759/16-36-201Б 

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ульяновский механический завод № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заявление АО «Спецремонт» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в части утверждения конкурсного управляющего,

в судебном заседании приняли участие: представитель АО «Спецремонт» - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 24.11.16), конкурсный управляющий – ФИО4 (паспорт, лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ОАО «Ульяновский механический завод № 2» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2017 поступило заявление АО «Спецремонт» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в части утверждения конкурсного управляющего.

Представитель АО «Спецремонт» поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Конкурсный управляющий возражал по заявлению по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 решение собрания кредиторов должника от 27.02.2014 признано недействительным, в том числе в части определения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4, поскольку арбитражным управляющим ФИО4 подсчет голосов по указанному вопросу произведен с нарушением положений абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно ч.2. ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным заявление АО «Спецремонт» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-133759/16-36-201Б в части утверждения конкурсного управляющего ФИО4. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-133759/16-36-201Б  в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АО «Спецремонт» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу           № А40-133759/16-36-201Б  в части утверждения конкурсного управляющего ФИО4.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-133759/16-36-201Б  в части утверждения конкурсного управляющего ФИО4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1