АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37889/2020

14 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-37889/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800091537)

о взыскании неосновательного обогащения 1 523 333 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 523 333 руб. 65 коп.

Определением суда от 10.09.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 14.10.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчиком направлен отзыв на иск в отсутствие доказательств направления истцу, вопрос о приобщении которого к материалам дела будет разрешен судом после представления доказательств направления копии отзыва в адрес истца.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Указанным определением ответчику предложено представить в суд доказательства направления копии отзыва с приложениями, представленного в материалы дела, в адрес истца в срок до 28.10.2020; истцу – возражения на отзыв ответчика, а также доказательства направления в адрес ответчика в срок до 18.11.2020.

В судебном заседании 07.12.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки возражений на отзыв ответчика, по результатам рассмотрения которого судом принято определение об отклонении ходатайства в связи с тем, что отзыв на иск был заблаговременно представлен ответчиком в материалы дела до даты судебного заседания, и истцом не приведены обстоятельства, препятствующие реализации прав по ознакомлению с материалами дела и подготовкой возражений на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, в рамках аудита финансово-хозяйственной деятельности истца обнаружено безосновательное перечисление денежных средств в пользу ответчика на сумму 1 256 400 руб., сведениями относительно встречного предоставления истец не располагает, в связи с чем невозвращенный остаток в сумме 1 256 400 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возвращению истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика платежными поручениями с назначением платежа «оплата по счету».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Вместе с тем, как указано истцом, платежные поручения, на основании которых перечислены денежные средства в пользу ответчика, имеют назначение платежа - оплата по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Наличие договора между сторонами связывает их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с принятыми на себя сторонами такого соглашения обязательствами.

Кроме того, наличие договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком представлен договор от 15.07.2016 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (далее – договор), на основании которого истцом произведена оплата в пользу ответчика.

Согласно п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. При этом оплата услуг по договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику (п. 4.1 договора).

Как установлено судом, ответчиком оказаны услуги и приняты истцом на основании актов сдачи-приемки услуг от 17.09.2016 №2, от 30.03.2017 №3, 16.11.2016 №5, 15.06.2017 №7, 30.12.2016 №9, от 30.07.2017 №11, 10.04.2018 №17 на сумму 1 256 400 руб.

Кроме того, ответчиком представлен подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком.

Договор от 15.07.2016 об организации и обеспечении транспортного обслуживания истцом не оспорен, о фальсификации договора и актов сдачи-приемки услуг не заявлено, на документах проставлены печать организации истца.

Судом учтено, что ФИО6 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» на момент заключения договора; подписание актов выполненных работ в период директорства иных лиц не свидетельствует о мнимости сделки, полномочия ФИО7, являвшегося единственным участником общества «Энергоремстройкомплект» во взаимоотношениях с ответчиком могли явствовать из обстановки, обратного истцом не доказано (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа - оплата по счету, судом отказано в связи с недоказанностью истцом отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; а также в связи с тем, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании обязательств, возникших из договоров.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, судом также отклонены исковые требования в части взыскания штрафных санкций, исчисленных исходя из суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков