Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-722/2018

г. Благовещенск

20 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление открытого акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Черняево» (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>)  о взыскании 983 944,57  руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.03.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.04.2016 №28АА0738803, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  открытое акционерное общество «Агентство кредитных гарантий АПК» (далее ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Черняево» (далее – АО «Черняево», ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере 955 842,80 руб., неустойки за период с 26.10.2017 по 30.01.2018 в сумме 28 101,77 руб., неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 19.01.2018  по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал нарушение ответчиком обязательства по внесению лизингового платежа за октябрь 2017 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2014 № V-2-12.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 955 842,80 руб., договорную неустойку за период с 26.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 28 101,77 руб., а также договорную неустойку, рассчитанную  в размере 1/365 (процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ) ключевой ставки Банка России с 01.02.2018  по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга - 955 842,80 руб.  Настаивал на уточненных исковых требованиях, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик  с требованиями в части взыскания задолженности согласился в полном объеме, возражал в части взыскания неустойки. Указал, что поскольку платеж должен быть произведен в срок до 25.10.2017, первым днем просрочки платежа следует считать  26.10.2017. По расчету ответчика сумма неустойки  составляет  27 815,02 руб. Также не согласился в части начисления истцом  неустойки в размере  1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (лизингодатель) и государственным унитарным предприятием Амурской области «Черняево» (правопреемником которого является ОА «Черняево») (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №V-2-12 на сельскохозяйственную технику и оборудование, в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование на определенный срок сельскохозяйственную технику и оборудование, указанное в спецификации (приложение №1 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2015 стороны внесли изменение в договор в части изменения наименования лизингодателя на ОА «Черняево».

По акту приема-передачи от 11.03.2014 ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» передало, а ГУП Амурской области «Черняево» приняло технику и оборудование.

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет  3 823 371,18 руб. в том числе НДС 18%. Порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 4 договора).

График лизинговых платежей согласован сторонами и оформлен в виде приложения №3 к договору.

Как следует из материалов дела, АО «Черняево» лизинговый платеж в сумме 955 842,80 руб., подлежащий уплате до 25.10.2017, уплачен не был.

В связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила               955 842,80 руб.

12.12.2017 ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» направило ответчику претензию от  № 74/ю с указанием на необходимость произвести оплату задолженности в сумме 955 842,80 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем ответчик внесение лизингового платежа не произвел.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения относительно суммы задолженности, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» о взыскании с АО «Черняево»  задолженности по внесению лизингового платежа за 2017 год в размере 955 842,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременное внесение лизингового платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 26.10.2017 по 31.01.2018 составляет  28 101,77 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и  соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что  первым днем просрочки платежа следует считать  26.10.2017 учтен истцом при уточнении требований, из расчёта истца видно, что  неустойка рассчитана за период с 26.10.2017 по 31.01.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 26.10.2017 по 31.01.2018 в   размере  28 101,77   руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.02.2018  по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 955 842,80 руб.

Ответчик не согласился в части начисления истцом  неустойки в размере  1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор лизинга, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании неустойки, заключен 11.03.2014 до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Кроме того, расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, чем предусмотренный пунктом 8.2.2 договора размер неустойки, что не нарушает прав ответчика и является правом истца заявить ко взысканию сумму в меньшем размере.

В соответствии с  п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 22 679  руб.

При подаче иска истцом госпошлина не оплачивалась (предоставлена отсрочка).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 22 679 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Черняево» (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2014 № V-2-12 основной долг в размере 955 842,80 руб., договорную неустойку за период с 26.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 28 101,77 руб. (всего 983 944,57 руб.).

Взыскивать с акционерного общества «Черняево» (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) договорную неустойку, рассчитанную  в размере 1/365 (процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ) ключевой ставки Банка России с 01.02.2018  по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга - 955 842,80 руб.

Взыскать с акционерного общества «Черняево» (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере      22 679 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           М.В. Сутырина