Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-589/2018

г. Чита

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей: Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя АО «Оборонэнерго» по доверенности от 05.08.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года по делу №А78-589/2018 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях АО «Оборонэнерго» от 26.09.2016 №391-00028 за сентябрь-октябрь 2017 в размере 877106,72 руб., неустойки за период с 19.10.2017 по 20.12.2017 в размере 9932,68 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 924 352,23 руб. по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях АО «Оборонэнерго» от 26.09.2016 №391-00028 за сентябрь-октябрь 2017 года, неустойки в размере 21 739,24 руб. за период с 11.09.2017 по 20.12.2017, и начислении неустойки с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании с ответчика – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 120 121,62 руб. за сентябрь-октябрь 2017 года, неустойки в размере 912,97 руб. за период с 19.10.2017 по 21.11.2017, и начислении неустойки с 22.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.06.2018 производство по делу в части требований к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 121 034,59 руб. прекращено. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера неустойки. 

Протокольным определением от 15.07.2020 к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях АО «Оборонэнерго» от 26.09.2016 №391-00028 за сентябрь-октябрь 2017 года в размере 877 106,72 руб., неустойки за период с 19.10.2017 по 20.12.2017, в размере 9 932,68 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано: 856 881,97 руб. основного долга, 9 491,62 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 15.07.2020, и далее по день фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности за сентябрь 2017 года в размере 20 224,75 руб.

Указывает, что поскольку АО «Оборонэнерго» не представлено доказательств проведения обязательной ежегодной проверки приборов учёта №№ 01231437, 01231445, 01231446 и 01231449, АО «Читаэнергосбыт» приняло показания АО «Улан-Удэ Энерго» по двум «верхним» приборам учёта №№ 090243 и 090346, как это согласовано сторонами договора от 26.10.2016 №391-00028 в примечании (оговорке) к пунктам 59-62 приложения № 1.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы заявителя апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств и невозможностью участия представителя в связи с болезнью, а также занятостью иных сотрудников.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в ходатайстве не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих направлению представителя в судебное заседание и своевременного представления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнерго» заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях АО «Оборонэнерго» от 26.10.2016 № 391-00028, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу покупателю электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объекта электросетевого хозяйства покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию.

Согласно пункту 3.1 договора приборы учета электрической энергии, показания которых используются сторонами для расчетов при определении объемов электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, по точкам поставки (расчетные, контрольные приборы учета) определены сторонами в Приложении № 1.

По спорной точке поставки – ПС «Дивизионная» ввод 1, ввод 2, смежной сетевой организацией ответчика является АО «Улан-Удэ Энерго».

В приложении № 1 к договору указаны расчетные приборы учета: 090243 и 090346, которые согласно акту № 7564 от 19.06.2012 установлены на вводах № 1 и № 2 ПС «Дивизионная».

Согласно расчетам истца в сентябре-октябре 2017 года для целей компенсации потерь ответчику была поставлена электрическая энергия в объеме 2 207 642 кВт.ч на общую сумму 3 075 384,31 руб. 

Ответчик выставленные счета оплатил не в полном объеме, акты приема передачи электрической энергии акцептовал частично.

Объем потерь электрической энергии по данной точке поставки, составляющий по расчетам истца 2 207 642 кВт.ч на общую сумму 3 075 384,31 руб., был определен истцом на основании показаний данных приборов учета, переданных гарантирующему поставщику АО «Улан-Удэ Энерго».

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 877 106,72 руб., из них: за сентябрь 2017 года - 20 224,75 руб. и за октябрь 2017 года – 856 881,97 руб.

Неоплата задолженности за сентябрь и октябрь 2017 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащим им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с материалами дела, ответчик задолженность за октябрь 2017 года в размере 856 881,97 руб. не оспорил, в материалы дела представлен протокол урегулирования разногласий от 06.04.2020, в котором акцептовал задолженность за октябрь 2017 года в предъявляемом истцом размере. 

Разногласия сторон как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанции касаются неприменения истцом при расчетах объема электрической энергии показаний приборов учета, согласованных сторонами в пунктах 59-62 приложения №1 к договору (ПС «Дивизионная»).

Суд первой инстанции, установив, что приборы учета №№01231446, 0121437, 01231445, 01231449, согласованные сторонами для спорной точки в приложении №1 и установленные на границе балансовой принадлежности сторон, подключены через трансформаторы тока, номера которых указаны в актах, учитывая наличие в материалах дела актов проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, согласно которым замена трансформаторов тока не производилась, в узлах учета установлены те же трансформаторы тока, которые имелись в 2012 году, спорные приборы учета имеют межповерочный интервал 8 лет, срок их поверки истекает 20.10.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема электрической энергии на основании показаний приборов учета, не указанных в договоре, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в сумме  20 224,75 руб. за сентябрь 2017 года.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. 

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств проведения обязательной ежегодной проверки приборов учета № 01231437, № 01231445, № 01231446, № 01231449, в связи с чем он принял показания АО «Улан-Удэ Энерго» по двум верхним приборам учета № 090243 и № 090346, как это согласовано в договоре, подлежит отклонению.

Само по себе отсутствие сведений о периодических проверках приборов учета не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Примененные ответчиком приборы учета согласованы с АО «Улан-Удэ Энерго» в качестве расчетных в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 7564 от 19.06.2012, доказательств их неисправности либо недостоверности учета электрической энергии в дело не представлено. 

Сведений о наличии между АО «Улан-Удэ Энерго» и ответчиком иных актов разграничения не имеется, иные приборы учета, установленные в ПС «Дивизионная», которые не были согласованы со стороны АО «Улан-Удэ Энерго» и отсутствуют сведения об их проверке, не могут быть приняты в качестве расчетных. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2020 по делу №А78-589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                                      

 

О.А. Куклин