ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17078/2023

Дело № А72-4416/2023

г. Самара

14 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: Ульяновская обл., Мелекесский р-н, п.Новоселки; место жительства: Ульяновская обл., 

<

...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

07.04.2023 ФИО3  (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества;  утверждении   финансового управляющего из числа  членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 14.04.2023 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа  2023 года (резолютивная часть объявлена 03 августа  2023 года) суд  признал ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него  процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

16.08.2023 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 184 753 руб. 50 коп. , как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023 заявление  о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» удовлетворено.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с суммой в размере 184 753 руб. 50 коп.-основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом автомобиля LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления за ООО «Региональное взыскание долгов» статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя требование ООО «Региональное взыскание долгов», суд первой инстанции пришел к выводам, что в материалы дела представлены доказательства фактического наличия заложенного имущества, доказательства оплаты задолженности должником не представлены, сумма задолженности не оспорена, документы, подтверждающие взыскание долга, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.12.2009 г. по делу № 2-8675/09 с ФИО3 в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2008г. в размере 192 154,42 рублей, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество LADА ВАЗ 211440, 2008 года выпуска VIN 

<

***>.

17.10.2014 определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя по делу № 2-8675/09 на ООО «Региональное взыскание долгов».

На основании решения Автозаводского районного суда был выдан исполнительный лист ВС №012390442 от 11.12.09.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области, было возбуждено исполнительное производство № 53908/22/740668299/22/73046-ИП от 04.02.2022.

По состоянию на 15.08.2023 задолженность по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.12.2009 по делу № 2-8675/09 составляет 184 753  руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебных актов суда общей юрисдикции предусмотрена статьей 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Согласно расчету заявителя задолженность должника составляет 184 753 руб. 50 коп. - основной долг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору и выполнения обязательств по погашению процентов суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, признал требования ООО «Региональное взыскание долгов» обоснованными в сумме 184 753 руб. 50 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора ФИО3.

В указанной части судебный акт не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения является установление обществу статуса залогового кредитора. 

Обращаясь с заявлением кредитор просил включить в реестр требований кредиторов его требование как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя», пришел к выводу, что требования обеспечиваются залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имущество, LADА ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, фактический у него отсутствует. Обстоятельства отсутствия имущества изложены в жалобе должника на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Из содержания указанной жалобы следует, что  судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль и подписан акт ответственного хранения с должником. В дальнейшем должник отогнал автомобиль в автосервис, откуда пристав, согласно ее словам, собиралась забрать автомобиль в месте с представителем кредитора. В дальнейшем должник установил, что автомобиль продолжает числится за ним, судебные приставы пояснений не предоставляли, сам должник установил, что автомобиль передвигался по Ульяновской области в ноябре 2018г.

Указанное также подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России «Димитровградский» от 10.06.2020 о признании должника потерпевшим по уголовному делу №12001730003000647 с составом преступления предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также ответами должностного лица Федеральной службы судебных приставов на обращение от 26.06.2020 и 15.02.2021, в которых указано о предпринятых исчерпывающих мерах в поиске автомобиля, невозможности установить местонахождение автомобиля и прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов заявителя жалобы, направил запрос в Межмуниципальный отдел МВД РФ Димитровградский, в котором просил предоставить информацию о ходе расследования уголовного дела № 12001730003000647, возбужденного 03 июня 2020 года по признакам состава преступления ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и представить окончательный процессуальный документ.

Согласно представленного ответа, МО МВД России «Димитровградский» сообщило апелляционному суду, что уголовное дело № 12001730003000647, возбужденное по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности, о чем вынесено постановление следователя от 31.08.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание ответы Федеральной службы судебных приставов на обращения ФИО3

Так, в ответ на обращение от 02.02.2021, отделением судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинсюму районам должнику сообщено следующее.

Проведенной проверкой установлено, что на исполнении в отделении в отношении ФИО3 находилось исполнительное производство № 5079/19/73046-ИП от 01.02.2019, о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины, обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2008 имущество - LADA ВАЗ 211440, 2008 г.в. в пользу ООО «Региональное взыскание долгов».

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения автотранспортного средства, 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление об исполнительном розыске имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), соответствующие материалы переданы для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Поскольку фактически транспортное средство отсутствует вынести соответствующее постановление о смене хранителя не представляется возможным.

те

ть гм

28.05.2020 г розыскные мероприятия в отношении транспортного средства (LADA ВАЗ 211440, 2008 г.в.) прекращены, поскольку установить местонахождение автотранспортного средства: ВАЗ 211440, Х688АА73, VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не представилось возможным.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может бы обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27.08.2020 г. судебным приставом - исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии п.4 ч.1 ст.46 п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что залоговое транспортное средство - автомобиль LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) 

<

***>, у должника фактически отсутствует.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спорного транспортного средства у должника в натуре, заявление кредитора в части обеспечения требования залогом указанного имущества должника необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции отказывает в признании требования ООО «Региональное взыскание долгов» обеспеченным залогом транспортного средства: автомобиля LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение следует отменить в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Региональное взыскание долгов» в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года по делу А72-4416/2023, в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) 

<

***>, отменить.

В удовлетворении требований ООО «Региональное взыскание долгов» в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) 

<

***>, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Г.О. Попова