АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20382/2022

г. Ярославль

02 июля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  мэрии города Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

к  Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области; 

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО3 детского творчества "Горизонт", Муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Городской центр развития образования", Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Министерства обороны Российской Федерации

 

при участии:

от заявителей  - ФИО4 - по дов. от 20.03.2023

от ГМУ ФССП России (СОСП по Ярославской области)  - ФИО2 - по дов. от 10.01.2023

от ответчика 2 - ФИО2 - удостоверение

от 3-го лица 5 - ФИО5 - по дов. от 14.10.2022

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области,  Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2022 по исполнительному производству № 2098/22/76025-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. либо уменьшении до 1/4 от суммы взыскания.

Мэрия города Ярославля вступила в дело в качестве созаявителя в порядке ст.46 АПК РФ.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО заменен на Специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России (СОСП по Ярославской области) в связи с созданием указанного Управления и передачей ему функций по принудительному исполнению судебных актов.

Представитель заявителей требования поддерживает.

Ответчик СОСП по Ярославской области возражает против требований заявителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в прядке ст.51 АПК РФ привлечены Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО3 детского творчества "Горизонт", Муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Городской центр развития образования", Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Министерства обороны Российской Федерации.

Третье лицо 5 разрешение требований оставляет на усмотрение суда, представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд установил следующее.

31.05.2021 Арбитражный суд Ярославской области принял решение по делу №А82-20440/2019 (решение вступило в законную силу 26.08.2021) о признании права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на помещения подвала №№ 8-16, 18-54 и 1 этажа №№ 1-14, 17-36, 39,64 общей площадью 1215,70 в административном здании по адресу: 

<

...> и истребовании из чужого незаконного владения мэрии города Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - комитет), муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО3 детского творчества «Горизонт», муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Городской центр развития образования, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области помещения подвала №№ 18,47 и первого этажа №№ 4-14,17-28 общей площадью 348,5 кв.м. в административном здании по адресу: 

<

...>.

31.01.2022 было возбуждено исполнительное производство №2098/22/76025-ИП.

08.11.2022 данное исполнительное производство было окончено.

14.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В соответствии со ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

По ходатайству заявителей срок на оспаривание постановления судебного пристава судом восстановлен.

Заявители указали, что ими приняты все необходимые меры для скорейшего исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-20440/2019, в том числе была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Ответчики полагают, что оснований для признания недействительным и отмены оспариваемого постановления не имеется, срок на оспаривание пропущен.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие  оспариваемого  акта (решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким актом (решением, действиями (бездействием)) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее   одной   тысячи   рублей   с   должника-гражданина   или   должника   индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить  его размер,  но  не  более чем на одну четверть  от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, основанных на объективных фактах.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедших развитие в его Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года N 694-О). Согласно же статье 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Предоставление должнику такой отсрочки или рассрочки во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П отмечено, что возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание указанные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также  учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу №А82-20440/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, Администрации района отказано в иске к Комиссариату о выселении из помещений в административном здании по адресу: 

<

...>; признано право собственности Российской Федерации в лице МО РФ на помещения подвала №№ 8-16, 18-54 и 1 этажа №№ 1-14, 17-36, 39,64 общей площадью 1215,70 в указанном здании; из чужого незаконного владения Мэрии, КУМИ, Учреждения, ФИО3 а и Администрации района истребованы помещения подвала №№ 18,47 и первого этажа №№ 4-14,17-28 общей площадью 348,5 кв.м. в указанном здании.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Городской центр развития образования» (далее - ФИО3) в указанном деле заявило об отсрочке исполнения решения суда от 28.04.2021. Ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка до 01.07.2022.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО3 детского творчества «Горизонт» (далее -Учреждение) в указанном деле также заявило об отсрочке исполнения судебного акта. Причинами, препятствующими исполнению решения суда, указана необходимость проведения ремонтных работ в здании по адресу: 

<

...>, которое предоставлено для размещения ФИО3 а и Учреждения, а также необходимость завершения образовательной деятельности в текущем учебном году.

В обоснование заявления Учреждением представлены локальные сметные расчеты на ремонт помещений, монтаж пожарной сигнализации, других необходимых работ. Учреждение просило учесть период времени, необходимый для прохождения согласительных, разрешительных и лицензионных процедур, связанных с образовательной деятельностью.

Суд по делу №А82-20440/2019, оценив обоснованность доводов заявителя, с учётом социальной значимости деятельности Учреждения, которым обеспечивается важная функция органов местного самоуправления – образовательная деятельность, заявленным непродолжительным периодом отсрочки, которым обеспечивается баланс интересов заинтересованных лиц, посчитал возможным отсрочить исполнение судебного акта до 01.07.2022. Вынесено определение от 01.02.2022.

Таким образом, учитывая, что помещения подвала истребованы судом из  незаконного владения Мэрии, КУМИ, Учреждения, ФИО3 а и Администрации района  и для  исполнения требований была предоставлена отсрочка до 01.07.2022, суд считает необходимым учесть приведенные обстоятельства. 

В сентябре  2021 года Учреждение и ФИО3 обратились за отсрочкой исполнения решения суда.

12.01.2022 принята резолютивная часть определений о предоставлении отсрочки, в полном объеме определение изготовлено 01.02.2022.

Исполнительное производство № 2098/22/76025-ИП по исполнению решения суда по истребованию помещений возбуждено 31.01.2022, т.е. в период, когда указанные выше лица принимали меры к урегулированию вопроса исполнения судебного акта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после предоставления отсрочки уполномоченными лицами спорное имущество передано правообладателю в разумный срок.

Суд принимает во внимание отсутствие в действиях заявителей  направленности на уклонение от исполнения решения суда.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование мэрии об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2022 по исполнительному производству № 2098/22/76025-ИП, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении КУМИ оспариваемое постановление не принималось, в связи с чем суд полагает, что КУМИ является ненадлежащим заявителем по делу.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2022 по исполнительному производству № 2098/22/76025-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина