﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2021

Дело № А40-216122/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» - Пономаренко А.В. – Бикмухаметова Э.О., по доверенности от 24 августа 2020 года;

от ООО «ВТБ Факторинг» - Сгибов А.В., по доверенности от 02 февраля 2021 года;

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» - Пономаренко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по заявлению ООО «ВТБ Факторинг» о включении задолженности в размере 4 184 049 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Проворов Евгений Леонидович, член НП "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 237 от 22 декабря 2018 года, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

ООО «ВТБ Факторинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 4 184 049 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" включено требование ООО «ВТБ Факторинг» на сумму 4 184 049,35 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и признать требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

24 марта 2021 года в суд поступил отзыв ООО «ВТБ Факторинг» на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-216122/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных 23 января 2017 года и 08 февраля 2017 года в пользу ООО «ВТБ Факторинг» на общую сумму 4 184 049 рублей 35 копеек, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВТБ Факторинг" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 184 049,35 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежнее наименование - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") перед ООО "ВТБ Факторинг" на сумму 4 184 049,35 руб.

В связи с вышеизложенным ООО «ВТБ Факторинг» обратилось в арбитражный суд с реституционным требованием о включении задолженности в размере 4 184 049 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка должника, совершенная с кредитором, применены последствия недействительности сделки, требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, при этом ООО «ВТБ Факторинг» представлены доказательства возврата должнику полученного по сделке.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно не применили абзац 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

Как указал заявитель, на момент обращения ООО «ВТБ Факторинг» с заявленными требованиями спорное имущество не было возращено должнику, общество возвратило полученное по недействительной сделке только 21 сентября 2020 года.

Поскольку, по мнению заявителя, судебный акт, на основании которого сделка между кредитором и должником была признана недействительной, вступил в законную силу 09 июля 2020 года, в силу п.3 ст. 192 ГК РФ двухмесячный срок на предъявление требования в суд у кредитора истек 09 сентября 2020 года, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные кредитором к отзыву, при этом не дал правовую оценку устным пояснения кредитора о пропуске срока на предъявление требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-216122/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных 23 января 2017 года и 08 февраля 2017 года в пользу ООО «ВТБ Факторинг» на общую сумму 4 184 049 рублей 35 копеек, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВТБ Факторинг" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 184 049,35 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежнее наименование - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") перед ООО "ВТБ Факторинг" на сумму 4 184 049,35 руб.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Поскольку судебный акт, на основании которого сделка между кредитором и должником была признана недействительной, вступил в законную силу 09 июля 2020 года, в силу п.3 ст. 192 ГК РФ двухмесячный срок на предъявление требования в суд у кредитора истек 09 сентября 2020 года.

С заявленными требованиями ООО «ВТБ Факторинг» обратилось в арбитражный суд 07 сентября 2020 года, то есть в пределах вышеуказанного срока, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, в соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В данном случае имущество, полученное по недействительной сделке, возвращено кредитором 21 сентября 2020 года.

Между тем, конкурсный управляющий должника необоснованно связывает право на предъявление требований с указанной датой.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению, при этом в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, законодатель предоставляет кредитору возможность возвратить имущество после подачи в суд реституционного требования без понижения очередности. 

То обстоятельство, что суд не оставил требования кредитора без движения в связи с отсутствием доказательств возврата полученного по недействительной сделке в конкурсную массу, а предоставил кредитору возможность представить такие доказательства, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования ООО ВТБ "Факторинг" и включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование было заявлено в установленный ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, при этом денежные средства по признанной судом недействительной сделке на момент рассмотрения требований были возвращены в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, кассационным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункта 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения документов к материалам дела.

Суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-216122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

Л.В. Михайлова