АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«19» марта 2018г.                                                             Дело № А14-13576/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 316366800151579, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.

Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в

лице филиала в г. Воронеже

третье лицо: страховое публичное акционерное общество   «Ингосстрах», г. Москва

при участии в заседании:

от  истца – ФИО3, по доверенности б/н от 04.07.2017; ФИО4, по доверенности б/н от 03.11.2017

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 905-Д от 09.01.2018

от третьего лица – не явилось, извещено

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) с требованием о взыскании 55 600 руб. ущерба (стоимости восстановительного ремонта),  15 000 руб. убытков (стоимости независимой экспертизы).

Определением суда от 18.08.2017, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на организацию осмотра поврежденного транспортного средства и на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.  

Определением суда от 29.11.2017 по делу назначенная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО6.

09.01.2018в суд поступило заключение эксперта № 5001 от 29.12.2017,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109 700 руб.

Определением суда от 06.02.2018 по делу по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО6.

28.02.2018 в суд поступило заключение эксперта № 4089 от 21.02.2018,согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Опель Аскона, государственный регистрационный знак С098СУ36, составляет 50 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 10 500 руб.

В судебное заседание 05.03.2018 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица. 

Представители истца заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просили взыскать с ответчика 40 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.  

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика возражения против исковых требований поддержал, результат дополнительной судебной экспертизы не оспорил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 марта 2018г.

Материалами дела установлено. 

01.11.2016 по адресу: а/д обход г. Воронеж 29 км + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Аскона, государственный регистрационный знак С098СУ36, принадлежащего ФИО7, и ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 330232, ФИО8, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016. 

Вследствие аварии транспортному средству Опель Аскона, собственником которого является ФИО7, причинены механические повреждения. 

07.11.2016 между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 6891, согласно которому ФИО7 уступил ФИО9 право требования компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.11.2016, к ПАО СК «Росгосстрах» (п. 1.1 договора).

10.11.2016 ФИО9 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив договор уступки права требования (получено 12.11.2016). В заявлении ФИО9 указал, что транспортное средство имеет значительные повреждения и не может передвигаться своим ходом. Предложил осмотреть недвижимое транспортное средство 28.11.2016 в 10 ч.00 мин. по адресу: 

<

...>.

Телеграммами от 16.11.2016, от 22.11.2016 направленными в адрес ФИО9, страховщик предложил предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику 22.11.2016 с 10.00 по 17.00 а также 28.11.2016 с 10.00. по 17.00 по адресу: 

<

...>.  

Письмом № 14336394 от 30.11.2016 ответчик, ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, отказал ФИО9 в страховой выплате и указал на возврат заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов.    

Поскольку страховщик заявление о страховой выплате оставил без удовлетворения, ФИО9 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 53782 от 09.01.2017, расчету 53782/1 от 09.01.2017, выполненным независимой технической автоэкспертизой ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 65 000 руб., стоимость годных остатков составила 9 400 руб. За производство экспертизы истец уплатил 15 000 руб. (счет на оплату № 53782-1 от 16.01.2017, кассовый чек на 15 000 руб.). 

 12.05.2017 между ФИО9 и ИП ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 6891/1, согласно которому ФИО9 уступил ИП ФИО10 право требования компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.11.2016, к ПАО СК «Росгосстрах» (п. 1.1 договора).

15.05.2017 ИП ФИО10 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (получено 15.05.2017). 07.07.2017 в связи с заключением брака ФИО10 заменена фамилия на ФИО2 (свидетельство о заключении брака II-CB № 536817 от 07.07.2017).  

Страховщик претензию истца оставил без ответа.

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). 

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключениям эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 5001 от 29.12.2017, № 4089 от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 109 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства Опель Аскона, государственный регистрационный знак С098СУ36, составляет 50 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 10 500 руб.

Истец и ответчик заключение дополнительной судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

   В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, требование истца подлежит удовлетворению в полном размере, в сумме 40 200 руб. страхового возмещения (50 700 – 10 500).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы на основании которой выплачивается страховое возмещение подлежит возмещению страховщиком.

В отзыве на иск ответчик сослался на организацию осмотра поврежденного транспортного средства и на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. В обоснование представил телеграммы от 16.11.2016, от 22.11.2016 направленные в адрес ФИО9 с предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику 22.11.2016 с 10.00 по 17.00 а также 28.11.2016 с 10.00. по 17.00 по адресу: 

<

...>. 

При этом, в материалах дела имеются доказательства невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате ФИО9 указал, что транспортное средство имеет значительные повреждения и не может передвигаться своим ходом. К заявлению о страховой выплате была приложена справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016, в которой были указаны повреждения автомобиля, свидетельствующие о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, в том числе, были указаны повреждения: задний бампер, заднее правое и левое крыло, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крышка багажника и пр. Страховщик осмотр транспортного средства по месту его нахождения не организовал. При этом, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.   

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля. 

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков (стоимости независимой экспертизы) следует признать обоснованным.   

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточненных истцом исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2 208 руб.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 824 руб.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 616 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета РФ.  

Истец платежным поручением № 122 от 09.11.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 8 000 руб.

Ответчик платежным поручением № 520 от 10.11.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 18 000 руб. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 316366800151579, ИНН 

<

***>) 40 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 316366800151579, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 616 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «Региональная судебная экспертиза» 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ИП ФИО2 платежным поручением № 122 от 09.11.2017 и ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 520 от 10.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    О.И. Сидорова