ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62544/2017

Дело № А40-122310/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Завод Арсенал" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017г. 

по делу № А40-122310/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-874) 

по иску Акционерного общества "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Арсенал" (ОГРН 

<

***>, 140000, Московская область, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца не явился, извещен; 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 06.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Арсенал" о взыскании задолженности в размере 28 000 000 руб. и 2 958 000 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 года по делу № А40-122310/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор поставки № 25-16 от 19 августа 2016 г. 

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется произвести предварительную оплату товара в размере 100 % путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение срока указанного в счете на оплату, если иное не указано в спецификации. 

Из материалов дела следует, что Акционерное общество "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Покупатель) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 28 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в сумме 28 000 000 руб. в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.12.2016 оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Ответчиком доказательства поставки оплаченного истцом товара не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 28 000 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 договора, в размере 2 958 000 руб.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком истцу спорного товара, поскольку истцом товар принят не был, в связи с несоответствием его ГОСТу, что отражено в товарных накладных и актах, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и отзыву на исковое заявление.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих своевременную поставку товара, а также поставку товара надлежащего качества.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию штрафных санкций, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию штрафных санкций, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-122310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Арсенал" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук