АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17128/2018

05 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой", г.Москва, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу "Завод "Пластмасс", г. Копейск, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРЭЙД-ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС» г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Троицкий станкостроительный завод» г.Троицк, акционерного общества «Красноармейский научноисследовательский институт механизации» г. Красноармейск, 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и признании договора действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 23.07.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 25.02.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой", г.Москва, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "Пластмасс", г. Копейск, ОГРН 

<

***> о признании недействительным одностороннего отказа по расторжению договора №428/25-УВ/16 от 21.11.2016 выраженного в уведомлении от 16.05.2018 №3499, признании договора №428/25-УВ/16 от 21.11.2016 действующим. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРЭЙД-ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС» г.Челябинск, общество с ограниченной  ответственностью «Челябинский ремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Троицкий станкостроительный завод» г.Троицк. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» г. Красноармейск. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП», г. Санкт-Петербург, эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 10.04.2019.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

21.11.2016  между ООО «ГрадоСтрой» (далее – Истец, Подрядчик) и АО «Завод «Пластмасс» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 428/25-УВ/16 на выполнение работ по изготовлению, сборке, монтажу и перепуску установок «400» в рамках проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск, Челябинская области» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора работы выполняются в 3 (три) этапа. Порядок, условия и место выполнения Работ, содержание этапов выполнения Работ, определяются в Техническом задании (Приложение № I к Договору). Для выполнения Работ Заказчик передает (предоставляет) Подрядчику комплектующие элементы (агрегаты, узлы и детали), а так же комплект конструкторской документации.

Срок выполнения работ был предусмотрен сторонами в п. 2.2. Договора в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, с учетом данного положения при соблюдении и исполнении всех обязательств Сторонами по Договору, выполнение работ должно было быть завершено до 20.01.2017.

Дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен до 31.10.2017. 

Ответчик  направил  Истцу уведомление  от   16.05.2018  №  3499/25  о  расторжении Договора. В указанном уведомлении Ответчик ссылается па п. 2 ст. 715 1 К РФ, а именно на медленное выполнение работ Истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

При этом обязанность Подрядчика своевременно выполнить работы является встречной по отношению к обязанности Заказчика предоставить конструкторскую документацию, комплектующие агрегаты и строительную площадку готовую для производства ш работ (п. 2.1. Договора, ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение п. 2.1. Договора, Заказчик не своевременно и не в полном объеме исполнял встречные обязательства по Договору.

Статьями 716 и 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право приостановить выполнение работ по договору до устранения причин, препятствующих их проведению.

На основании п. 6.4.3. Договора и ст. 716 и 719 ГК РФ, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ и о их приостановлении, в частности:

- об отсутствие строительной готовности объекта, не полной и не своевременной передачи технической (конструкторской) документации (письма: № 443/17 от 10.10.2017, № 356/17 от 24.08.2017,  № 127/17 от 31.05.2017, № 418 от 09.01.2017);

2. О наличие недостатков в предоставленной Заказчиком технической (конструкторской) документации, которая грозит годности и прочности результатов выполняемой работы и создает невозможность ее завершения в срок (письма № 93 от 13.03.2018, № 323/17 от 15.08.2017):

110-014.0726-00СБ  устройство подачи изделие 400 - 110-014. 0 726 03. не указаны размеры для сверления и нарезания резьбы. Толщина пластины указана на чертеже 16 мм. Нет указаний, что отверстия сверлятся по ответной детали. Толщина пластины на сборочном чертеже 12 мм. На сборочном чертеже не указана фрезеровка данной детали.

110-014.0726-00СБ - 110-014.0726-07: не указаны размеры для сверления и нарезания резьбы. Толщина пластины указана на чертеж 16 мм. Толщина пластины на сборочном чертеже 12 мм. На сборочном чертеже не указана фрезеровка данной детали. В спецификации устройство подачи ПИ нет никаких дополнений, что сверловка детали производится по ответным деталям, а также в спецификации нет дополнений по поводу фрезерования деталей  в собранном виде.

120-014.0726-00СБ - 120-014.0726-01: не указана фрезеровка плоскости по размерам. Длины не соответствуют относительно сборочного чертежа.

120-014.0726-00СБ - 120-014.0726-02: толщина платформы указана на чертеже 20 мм. Толщина платформы на сборочном чертеже 16 мм. Длины не соответствуют относительно сборочного чертежа. Не указана фрезеровка плоскости по размерам

130-014.0726-00СБ - 130-014.6726-01: не указана фрезеровка плоскости по размерам. Длины не соответствуют относительно сборочного чертежа.

100-014.0726-00СБ - нет указаний, что отверстия направляющих сверлятся по ответной детали стола.

3. О наличие не точностей и не учтенных работ в конструкторской документации (письмо №323/17 от 15.08.2017):

Чертеж 200-014.0726-00 Установка шиберная. В спецификации в стандартных изделиях указаны штифты 6*50 им по ГОСТу 3128-70 в количества 3 шт. При этом на сборочном чертеже 200-014.0726-00 СБ в разрезе Е-Е. ( 1:2) указан размер отверстия под штифт 16/18. При этом отверстия для штифтов не указаны на чертеже 200-014- 0726-03. Плита и на чертеже 700-014 0726-03 Направляющая.

Насосность кронштейна 240-012.0614-00 СБ. упора 250-012.0614-00 СБ и отверстия сухаря 200-012.0614-07.

На сборочном чертеже 200-014 0726-00 СБ высота центров кронштейна, и месте установки пневмоцилиндра, от плоскости плиты чертеж 200-014.0726-01 указана 94мм, а путем сложения высоты центра на чертежах Упор 250-012.0614-00 СБ, Сухарь 200-012.0614-07 и Плита подвижная 200-014.0726-02 составляет 87 ми.

Расхождение по высоте центров - 7 мм.

Кронштейн  240-012.0614-00 СБ.   На рабочем  чертеже  240-012 0614-03 толщина основания указана 20 мм, а на сборочном чертеже - 15 мм.

На рабочем чертеже Плита 240-012.061-1-02 отсутствуют 4 отверстия, указанные на   сборочном   чертежу  разрез   А-А   (1:1),   также   отсутствует   

Отверстие 55Н11и посадочный паз глубиной 2 мм.,  шириной 124 мм., которые имеются на сборочном чертеже Кронштейн 240-012.0614 ОС СБ.

Такие разногласия рабочих и сборочных чертежей имеются на всех узлах установки 400.

4. О том, что выполненные работы сторонними подрядными организациями произведены с грубыми нарушениями конструкторской документации и с нарушением технических норм (письмо № 524/17 от 27.11.2017): заливка пола произведена с отклонением проектной документации, сварочные работы произведены не в соответствии с конструкторской документацией.

5. О не допуске сотрудников Подрядчика на площадку без объяснения причин (письмо № 62 от 21.02.2018)

По всем вышеизложенным проблемам подрядчик неоднократно обращался к заказчику письмами, что подтверждается отметками в получении. Заказчик на отправленную корреспонденцию не реагировал, содействия в решении проблем не оказывал.

Данные запросы были оставлены Заказчиком без рассмотрения, несмотря на неоднократные предупреждения Подрядчика о вероятности наступления неблагоприятных последствий, выраженных в невозможности выполнить работы по договору, в смысле положений ст. 716 ГК РФ, поскольку сроки выполнения работ на прямую зависят от надлежащего исполнения встречных обязательств Заказчиком

Прямая обязанность по передачи Заказчиком комплектующих агрегатов (узлов и деталей), а так же комплекта конструкторской документации, закреплена в п.п. 2.1., 6.2.2. Договора, и п. 2.1. Технического задания. Относительно обеспечения Заказчиком строительной готовности площадки прямо вытекает из пункта п 2.1 Договора и Технического задания.

Письмом № 101 от 20.03.2018 Подрядчик в том числе уведомлял Заказчика о том, что имеет все необходимые ресурсы и возможности исполнить Договор, при надлежащем содействии со стороны Заказчика.

Вместе с тем, ответ на указанные запросы Заказчик не предоставил. Таким образом, Подрядчик не имел возможности выполнить часть работ, без содействия заказчика (предоставления им строительной площадки в строительной готовности, предоставление технической документации, согласование дополнительных работ, обеспечение доступа сотрудников т.д.), о чем сообщал заказчику.

Бездействие Заказчика повлекло нарушению сроков выполнения работ по Договору, более того вызывало сомнения в возможности выполнения работ, в связи с тем, что Заказчик в разумный срок после получения соответствующих предупреждений подрядчика не предпринимал необходимых мер, и более того игнорировал их, при этом Заказчик как субъект предпринимательской деятельности, обязан действовать добросовестно в соответствии с действующим законодательством, в частности ст. 716, ГК РФ, в силу которой, заказчик обязан в разумный срок предпринять меры по устранению оснований послуживших приостановке работ, или дать указания, как работа должна производиться подрядчиком.

Таким образом, по мнению истца, на основание вышеизложенного, нарушение сроков выполнения работ по Договору возникло в связи с бездействием Заказника, вина в срыве срока Подрядчиком отсутствует, таким образом, заявленный односторонний отказ Заказчиком от Договора является незаконным.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением ею сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок выполнения работы являются существенным условием договора.

По своему содержанию норма пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность отказа Заказчика от исполнении договора подряда только в том случае, если невыполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия Подрядчика.

Между тем, изложенные факты свидетельствуют о том, что задержка выполнения работ явилась следствием бездействия Заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 405 ГК РФ, Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Односторонний отказ АО «Завод «Пластмасс» от исполнения договора является незаконным. так как в данном случае, просрочка срока выполнения работ по Договору возникла но вине Заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятныз для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ПС РФ).

Направление в адрес ответчика уведомления о приостановлении истцом работ по Договору на основании ст. 716. ст. 719 ГК РФ не подразумевает  возможность ответчика отказаться от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. поскольку Заказчик, получив данные уведомление, обязан устранил причины, послужившие (.снованием для приостановления работ по /(оговору.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится нею невозможным. заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора является действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей Сторон Договора и  исходя из положений ст. ст. 153, 154 и 450 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в порядке ст.   166, 167 ГК РФ.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет Заказчику право немотивированного отказа от исполнения договора по причинам, не связанным с нарушениями Подрядчика. Вместе с тем, правовые и финансовые последствия реализации Заказчиком такого права существенно отличаются от последствий одностороннего отказа от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Уведомление исх. № 3499 от 16.05.2018 содержит ясное волеизъявление Заказчика об отказе от исполнения Договора именно по основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно Заключению эксперта от 21.06.2019 № 419с-ССТЭ/2019, в конструкторской документации недостатки, которые препятствуют проведению сборке и пуско-наладке установок «400» в рамках проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск, Челябинская область» имеются.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиком доказательств в подтверждение своего довода о том, что договор фактически исполнен сторонами, не представлено.

Таким образом, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа по расторжению договора №428/25-УВ/16 от 21.11.2016 выраженного в уведомлении от 16.05.2018 №3499, признании договора №428/25-УВ/16 от 21.11.2016 действующим, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы  - 50 000 руб. относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ акционерного общества "Завод "Пластмасс", г. Копейск по расторжению договора №428/25-УВ/16 от 21.11.2016 выраженный в уведомлении от 16.05.2018 №3499.

Признать договор №428/25-УВ/16 от 21.11.2016 действующим.

Взыскать с акционерного общества "Завод "Пластмасс", г. Копейск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой", г.Москва в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы  50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.