﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1898/20 

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело № А76-22666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области (далее – прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76-22666/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 кассационная жалоба прокурора Челябинской области принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2020 на 10 ч 45 мин. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа  от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу                  № А76-22666/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 производство по рассмотрению кассационной жалобы прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76-22666/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению указанной кассационной жалобы устранены.

Учитывая отсутствие возражений против возобновления производства по кассационной жалобе со стороны лиц, участвующих в деле, и иных процессуальных препятствий суд округа считает необходимым возобновить производство по настоящему делу и перейти к рассмотрению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора  – Кашапова Р.М. (доверенность от 14.01.2020 № 8/2-10-2020);

общества с ограниченной ответственностью «Русминерал» – Говоров М.С., директор (решение от 04.04.2016 № 1), Мелехин А.В. (доверенность от 25.09.2019).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Брединского муниципального района (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Русминерал» (далее - общество «Русминерал», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 88 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного 06.10.2017 между администрацией и обществом «Русминерал»; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество «Русминерал» возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 74:04:0500009:33, общей площадью 200 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район, примерно в 8 километрах от ориентира по направлению на восток от пункта Могутовский, по соответствующему акту приема-передачи.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, Росреестр), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство), Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - департамент), Администрация Боровского сельского поселения Брединского муниципального района (далее - сельское поселение).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при заключении договора аренды была нарушена процедура предоставления земельного участка для целей недропользования, в то время как участок имеет целевое назначение – для сельскохозяйственного использования. При этом перевод спорного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности не осуществлялся, проект рекультивации земель в орган местного самоуправления не предоставлялся. На момент заключения договора аренды стороны по сделке знали, что земельный участок передается не для целей сельскохозяйственного использования и использоваться по данному назначению не будет, в действительности стороны имели намерение передать в аренду земельный участок для проведения работ, связанных с недропользованием. Следовательно, юридически декларированная цель предоставления земельного участка по договору аренды не соответствует фактической цели его предоставления, в связи с чем, по мнению кассатора, договор является притворной сделкой. Полагает, что администрация, как арендодатель земельного участка, также обладает статусом заинтересованного лица в переводе земель в другую категорию. Кроме того, общество не лишено права заключения договора аренды с указанием реальной цели и условий его использования, с соблюдением процедуры его предоставления. Помимо изложенного заявитель сослался на то обстоятельство, что ответчиками не представлены доказательства внесения изменений в ЕГРН в части градостроительного зонирования, в связи с чем применение судами правил землепользования и застройки, утвержденных сельским поселением, не является законным. При таких обстоятельствах, как считает кассатор, спорный земельный участок может быть передан только по результатам проведения торгов.  

В отзывах на кассационную жалобу администрация и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:04:0500009:33 поставлен на кадастровый учет 23.08.2007, имеет площадь 200 000 кв.м, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Сведения о правообладателях отсутствуют, участок относится к землям, права на которые не разграничены.

Обществом «Русминерал» 10.03.2017 получена лицензия серия ЧЕЛ                 № 02927 БЭ на право пользования участком недр, расположенном в Карталинском и Брединском районах, с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств, срок действия лицензии до 10.03.2032.

Лицензия выдана по результатам проведенного аукциона на право пользования недрами участка Бессоновкой россыпи, расположенного в Челябинской области. 

Согласно разделу 3 лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии) земельный участок необходим для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр в порядке, установленном законодательством РФ. 

В границы горного отвода входит земельный участок с кадастровым номером 74:04:0500009:33. 

Общество «Русминерал» 28.08.2017 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:04:0500009:33 в долгосрочную аренду с возможностью перевода в земли промышленного назначения. Одновременно общество указало, что указанный земельный участок, согласно лицензии серия ЧЕЛ №02927 БЭ, находится в границах горного отвода, границы с координатами которого указаны в лицензионном соглашении. 

По итогам рассмотрения указанного заявления на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между Брединским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и обществом «Русминерал» (арендатор) подписан договор аренды № 88 от 06.10.2017 «земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:04:0500009:33, общей площадью 200 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Брединский район, участок находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на восток от п. Могутовский для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора). 

Договор заключен сроком на 17 лет - до 06.10.2034 включительно и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора). 

В разделе 5 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том  числе: обязанность арендатора использовать участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту (пункт 5.3.6 договора); право арендатора использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводные карьеры в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.4.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.10.2017 земельный участок передан арендатору. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке управлением 10.10.2017. 

Соглашением от 07.12.2018 в договор аренды № 88 от 06.10.2017 внесены изменения, в том числе раздел 1 договора дополнен п. 1.4, согласно которому арендатор в отношении участка осуществляет действия (выполнение мероприятий), направленных на его перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения для чего арендатор обязуется в срок до 31.12.2019 произвести указанный перевод участка. 

Также стороны изложили пункт 5.3.6 договора в новой редакции, согласно которой арендатор обязуется до перевода участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения не наносить вред окружающей среде, в том числе участку, как природному объекту, не совершать действий приводящих к ухудшению качества земли участка не нарушать почвенный слой. 

Соглашение зарегистрировано Росреестром в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп на экземпляре соглашения. 

Как установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 74:04:0500009:33 поставлен на кадастровый учет 23.08.2007, имеет площадь 200 000 кв.м, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, данные о правообладателе отсутствуют, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества «Русминерал» сроком с 10.10.2017 по 06.10.2034. 

Полагая, что сделка – договор аренды № 88 от 06.10.2017 притворна в виду указания в договоре аренды не соответствующей действительности цели предоставления такого участка, и в обход процедуры перевода из одной категории в другую, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка                      заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства и установления баланса публичных и частных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами, и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи). 

Таким образом, как верно указано судами, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15), следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. 

Как следует из искового заявления, в настоящем случае прокурор обратился с иском об оспаривании договора аренды земельного участка № 88 от 06.10.2017 в интересах Челябинской области в лице уполномоченного органа – администрации, в обоснование своих требований ссылаясь на нарушение оспариваемым договором положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), что привело к нарушению прав администрации как публичного собственника имущества, а также нарушению требований об охране окружающей природной среды.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. 

К числу таких оснований статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, следующий случай: несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Возражая относительно заявленных требований, Администрация, в том числе указывала на то, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не может быть предоставлен в аренду для целей добычи полезных ископаемых без перевода участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. При этом только общество вправе обратиться с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую и при этом оно должно владеть и пользоваться земельным участком на законных основаниях.  

В силу статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. 

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом. 

Таким образом, пользователь недр при наличии лицензии на право добычи полезных ископаемых приобретает право пользования земельным участком при условии соблюдения установленных соответствующими законам процедур.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

Статья 42 Земельного кодекса содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (абзац 3 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением. 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, обращение с ходатайством о переводе земельных участков в составе таких земель из одной категории возможно только заинтересованным лицом.

Статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации определяет участников земельных отношений, заинтересованных лиц, в число которых входят арендаторы земельных участков, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. 

Поскольку администрация как арендодатель названного земельного участка (лицо, уполномоченное на предоставление земельных участков в аренду для целей недропользования) является заинтересованным лицом, выводы судов о невозможности перевода спорного земельного участка в другую категорию земель до заключения на него договора аренды, являются неправильными. При этом само общество не лишено возможности заключения договора аренды на спорный земельный участок с указанием реальной цели и условий его использования с соблюдением процедуры его предоставления.    

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка. 

Отсутствие утвержденного проекта рекультивации является одним из оснований отказа в переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию. 

Из материалов дела следует, что, заключая оспариваемую сделку, обе стороны понимали, что спорный земельный участок принадлежит к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем при разрешении вопроса о предоставлении такого участка для иных целей необходимо соблюдение требований специальных норм, содержащихся в Законе № 172-ФЗ. 

Между тем из материалов дела усматривается, что перевод земельного участка с кадастровым номером 74:04:0500009:33 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности не осуществлялся, проект рекультивации земель в орган местного самоуправления не предоставлялся.  

Таким образом, на момент заключения договора аренды № 88 стороны по сделке знали, что спорный земельный участок передается не для целей сельскохозяйственного использования и использоваться по данному назначению не будет. В действительности стороны имели намерение передачу в аренду указанного участка для проведения работ, связанных с использованием недр, следовательно, юридически декларированная цель не соответствует фактической цели предоставления участка. 

Таким образом, довод прокурора о том, что при заключении договора аренды была нарушена процедура предоставления земельного участка для целей недропользования, в то время как участок имеет целевое назначение – для сельскохозяйственного использования, является обоснованным, а вывод судов о том, что при заключении рассматриваемого договора аренды его стороны исходили из того, что земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения передается обществу, имеющему лицензию на добычу недр, в целях последующего перевода земельного участка из одной категории в другую, при этом из договора следует явная цель его сторон, в связи с чем в данном случае предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд - для разработки полезных ископаемых, само по себе не может служить основанием для признания договора аренды недействительным, является неправильным, и сделан при неверном толковании положений действующего законодательства.

Вывод судов о расположении спорного земельного участка на основании правил землепользования и застройки, градостроительного зонирования Боровского сельского поселения в зоне размещения промышленно-производственных объектов, в связи с чем, как указали суды, нарушений при заключении договора аренды земельного участка не имелось, не основан на нормах права. 

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), имеющихся в материалах дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:04:0500009:33 относится к категории – земли сельскохозяйственного назначения, с видом использования – для целей сельскохозяйственного использования. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пунктам 3, 11 части 1, части 20 статьи 32 Закона № 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): б утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон; об отнесении к определенной категории земель или о переводе земельного участка из одной категории земель в другую.

Между тем ответчики не предоставили в материалы дела доказательства внесения изменений в ЕГРН в части градостроительного зонирования, в связи с чем применение судами правил землепользования и застройки, утвержденных Боровским сельским поселением, не является законным, указанные сведения не могут быть использованы для оценки оспариваемого договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:04:0500009:33, предназначенный для сельскохозяйственного использования, предоставлен обществу для проведения работ по недропользованию, то есть с указанием в договоре не соответствующей действительности цели предоставления таких участков, в обход процедуры их перевода из одной категории в другую, что свидетельствует о притворности заключенной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с соответствующими этому правовыми последствиями. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума № 25, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.  

В рассматриваемом случае, как верно указано кассатором, спорный земельный участок подлежит выставлению на торги, при этом общество не лишено права заключения договора аренды с указанием реальной цели и условий его использования, с соблюдением процедуры его предоставления. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов. При этом общество «Русминерал» вправе принять участие в торгах по заключению договора аренды земельных участков в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановление Пленума № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене как вынесенные при неправильном применении подпункта 20 пункта 1 статьи 39.16,  пункта 1 статьи 78, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 подлежат отмене с вынесение нового судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,не выявлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу №А76-22666/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 06.10.2017 № 88, заключенный между Администрацией Брединского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Русминерал».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «Русминерал» возвратить Администрации Брединского муниципального района по соответствующему акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:04:0500009:33, общей площадью 200 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район, примерно в 8 километрах от ориентира по направлению на восток от пункта Могутовский, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 Л.А. Суспицина