АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-9350/2019 

05.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.11.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.11.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>) 

о взыскании 17 627 531 руб. 24 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), 

от ответчика – ФИО2 – конкурсный управляющий ООО УК "ПРИМОРСКИЙ", 

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ Г. ИРКУТСКА обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» о взыскании задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с июля 2016 года по январь 2017 года, с октября 2017 года по июнь 2018 года в размере 12 597 693 руб. 98 коп., пени за период с 16.08.2016 по 10.07.2019 в размере 6 716 225 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание своего представителя не направил, в поступившем в канцелярию арбитражного суда отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности за период с июля 2016 по январь 2017 в размере 11 625 583 руб. 46 коп., с учетом корректировочных счетов, произведенной частичной оплаты, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 28.10.2019 до 09 час. 05 мин. 01.11.2019, с 01.11.2019 до  09 час. 10 мин.  05.11.2019  о чем сделаны публичные извещения.

После окончания перерыва в судебном заседании судом рассмотрены ходатайства истца об уточнении исковых требований, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 11 625 583 руб. 46 коп. за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с июля 2016 года по январь 2017 года, неустойку в размере 6 001 947 руб. 78 коп., а также пени на сумму 11 625 583 руб. 46 коп. за период с 02.11.2019, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Водоканал» г. Иркутска (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «Приморский» (исполнитель) 31.12.2013 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10278, по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществить прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.3 оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2016 по январь 2017 года МУП «Водоканал г. Иркутска  поставило ответчику холодную воду и приняло сточные воды на сумму 12 568 478 руб. 96 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты выполненных работ (услуг) №№ 25 060-10278 от 31.07.2016, 29 677-10278 от 31.08.2016, 35 174-10278 от 30.09.2016, 38 361-10278 от 31.10.2016, 42 739-10278 от 30.11.2016, 48 948-10278 от 31.12.2016, 2 610-10278 от 31.01.2017.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счета на оплату №№ 25 060-10278 от 31.07.2016 на сумму 1 813 336 руб. 96 коп., 29 677-10278 от 31.08.2016 на сумму 1 828 326 руб. 05 коп., 35 174-10278 от 30.09.2016 на сумму 1 815 742 руб. 26 коп., 36 361-10278 от 31.10.2016 на сумму 1 904 278 руб. 06 коп., 42 739-10278 от 30.11.2016 на сумму 1 871 837 руб. 76 коп., 48 948-10278 от 31.12.2016 на сумму 1 819 281 руб. 41 коп., 2 610-10278 от 31.01.2017 на сумму 1 515 676 руб. 46 коп. 

С учетом того, что в спорный период из управления ответчика выходили многоквартирные дома, истцом выставлены корректировочные счета №№ 28 344-10278 от 18.08.2016 на сумму возврата 151  426 руб. 68 коп.,  28 345-10278 от 18.08.2016 на сумму возврата  8 032 руб. 61 коп., 32 804-10278 от 30.09.2016 на сумму возврата 16 082 руб. 44 коп., 32 807-10278 от 30.09.2016 на сумму возврата 7 751 руб. 60 коп., 4 201-10278 от 16.02.2017 на сумму возврата 9 883 руб. 37 коп.,  4 131-10278 от 17.02.2017 на сумму возврата 11 977 руб.32 коп., 4 140-10278 от 17.02.2017 на сумму возврата 12 841 руб. 06 коп., 39 892-10278 от 30.10.2017 на сумму возврата 3 996 руб. 91 коп., 4 185-10278 от 20.02.2017 на сумму возврата 14 240 руб. 90 коп., 40 954-10278 от 31.10.2017 на сумму возврата 2 550 руб. 22 коп.

С учетом корректировки задолженности, частичной оплаты, по расчету истца размер задолженности за поставленную истцом холодную воду и прием сточных вод составил 11 625 583 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от  31.12.2013 № 10278 по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2016 по делу № А19-10134/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 30.06.2016 по делу № А19-10134/2016. Определением от 14.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 05.07.2017 по делу № А19-10134/2016 должник ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и прием сточных вод возникло после принятия заявления о признании ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2016 по делу № А19-10134/2016.

Следовательно, требование МУП «Водоканал» г. Иркутска к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). 

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Ответчик в направленном отзыве подтвердил наличие задолженности, сложившейся за период с  июля 2016 по январь 2017,  в размере 11 625 583 руб. 46 коп. 

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 11 625 583 руб. 46 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за общий период с 16.08.2016 по 01.11.2019 в сумме 6 001 947 руб. 78 коп. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций, теплоснабжающих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанными нормами, судом проверен, признан верным.

Ходатайство  ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан 

доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию в размере, установленном законом – пунктами 6.4 статей 13, 14  Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Учитывая компенсационную природу неустойки, возражения истца по заявленному ходатайству, длительный период неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг,  а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А19-2457/2017, от 20.06.2017 года по делу № А19-20437/2016, от 09.06.2018 по делу № А78-572/2018, от 22.03.2018 по делу № А10-5136/2017. 

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 6 001 947 руб. 78 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму основного долга с 02.11.2019 по день фактической уплаты основного долга. 

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 № 1670.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 17 627 531 руб. 24 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 111 138  руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 109 138 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу № А19-10134/2016  ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить  полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) 11 625 583 руб. 46 коп. – основной долг, 6 001 947 руб. 78 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 02.11.2019 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Судья   Б.В. Красько