ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-287377/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 марта 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05 апреля 2023 года,

рассмотрев  14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строй вест»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2023 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй

вест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст сервис»

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй вест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Бэст сервис» неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца,  суды обеих инстанций ошибочно применили положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно приняли во внимание доводы ответчика и пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Вест» (Заказчик) и ООО «БЭСТ Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 1/ЗС/УК-ЗСТ от 01.03.2018, согласно которому последний обязался предоставить услуги по заселению и уборке объекта (Москва, Рублевское ш., д.70, корп. 2, 6, 7).

Согласно выставленному ООО «БЭСТ Сервис» счету № 158 от 3012.2019 ООО «Строй Вест» уплатило 2 360 000 рублей (п/п № 501 от 30.12.2019).

Также между ООО «Строй Вест» (Заказчик) и ООО «БЭСТ Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 1/П-КР/2019 от 30.12.2019, согласно которому последний обязался осуществить комплекс работ и услуг по приемке Объекта в эксплуатацию (адрес Объекта - Москва, Рублевское ш., д.70, корпус 1).

ООО «Строй Вест» уплатил ООО «БЭСТ Сервис» по настоящему договору всего 440 000 рублей  по счету № 157 от 30.12.2019 на сумму 220 000 руб. (п/п № 502 от 30.12.2019); по счету № 1 от 31.01.2020 на сумму 220 000 руб. (п/п № 46 от 10.02.2020 на сумму 220 000 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг на спорную сумму денежных средств и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, исходил из доказанности факта , что исполнителем  в полном объеме в соответствии с условиями договора оказаны услуги заказчику, учитывая, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного удержания денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций указали, что услуги оплачены исполнителем в полном объеме,  претензий по качеству оказанных услуг или отказа от приемки оказанных исполнителем услуг от заказчика в адрес исполнителя не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-287377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.А. Аникина

 

Ж.П. Борсова