АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5659/2024

02 ноября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю. (до перерыва), помощником судьи Тихоновой М.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Пальцева Дмитрия Борисовича (ИНН 550500583677, ОГРН 316554300117089) к индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Михайловичу (ИНН 550202400800, ОГРН 316554300139687) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2024 (паспорт);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.06.2024 б/н (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 561 от 01.01.2022 в сумме 136 000 руб., неустойки (пени) за период с 18.03.2022 по 12.08.2024 в размере 467 058 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

07.08.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому наличие задолженности по договору поставки № 561 от 01.01.2022 не оспаривал, указав о том, что часть товара возвращена истцу, что в расчете задолженности истцом не учтено. Возражал относительно расчета задолженности в части стоимости товара, считает необходимым производить расчет без учета НДС. Указал на то, что размер неустойки несоразмерно завышен, а также не учтен период действия моратория, представил контррасчет. Также возражал по УПД № 6 от 25.02.2022 на сумму 40 000 руб., указав, что товар по указанному УПД не получал.

13.08.2024 от истца поступили уточнения, произведен перерасчет задолженности, а также перерасчет в части размера неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2024, уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, в связи с чем объявлялся перерыв.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2024, ответчик признал задолженность по основному долгу и пени частично в размере 97 403 руб. 41 коп., из них основной долг – 80 000,50 руб., пени – 17 402,91 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 561 от 01.01.2022 (далее -Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать по ассортименту, количеству и качеству и оплачивать партии Товара. Ассортимент, количество и стоимость Товара согласовываются Сторонами и отражаются в товаросопроводительной документации (Товарной накладной или Универсальном передаточном документе), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка Товара по настоящему Договору производится Поставщиком отдельными партиями по мере поступления заявок от Покупателя (пункт 1.1-1.2 договора).

Цена на поставляемый по настоящему Договору Товар устанавливается Поставщиком, согласуется с Покупателем и вместе с общей стоимостью партии Товара указывается в товаросопроводительной документации.

Расчет за поставленный Товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 6 настоящего Договора. При перечислении денежных средств на расчетный счет Поставщика, Покупатель указывает в назначении платежа номер и дату настоящего Договора и/или номер и дату Товарной накладной (и/или номер и дату Универсального передаточного документа).

Покупатель производит оплату за поставляемый по настоящему Договору Товар не позднее 40 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

ИП ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств полностью выполнил условия договора, в соответствии с вышеуказанными условиями, поставив товар на общую сумму 2 165 484 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД № 2 от 06.02.2022, УПД № 4 от 16.02.2022, УПД № 7 от 28.02.2022, УПД № 8 от 09.03.2022, УПД № 9 от 11.03.2022, УПД № 11 от 31.03.2022, УПД № 13 от 14.04.2022, УПД № 14 от 29.04.2022, УПД № 16 от 02.05.2022, УПД № 20 от 22.05.2022, УПД № 23 от 29.05.2022, УПД № 24 от 01.06.2022, УПД № 25 от 21.06.2022, УПД № 26 от 28.06.2022, УПД № 27 от 28.06.2022, УПД № 28 от 28.06.2022 и УПД № 36 от 15.07.2022.

Ответчик произвел оплату в пользу поставщика частично, с нарушением сроков оплаты, на общую сумму 1 896 448 руб. 20 коп., в связи с чем возникла задолженность, размер которой с учетом представленных уточнений составил 136 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии.

Досудебное требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон договора поставки. 

Ответчик, возражая, указал, что УПД №№4,8,9,13,16,24,26,28 содержат сведения о товаре, не имеющем отношение к заключённому договору, поскольку по УПД ответчику передано 52 торговых стойки (из которых 42 были возвращены), а также 170 навесных полок (48 из которых возвращены). Задолженность составляет 10 стоек как следует из письма истца от 09.01.2023, стоимость одной стойки 2916,67 руб. Также указал, что полки навесные переданы ответчику в количестве 170 шт., из которых 48 штук возвращено. Количество невозвращенных полок составляет 122 шт. Стоимость одной полки навесной согласно приложению № 1 к акту приема-передачи составляет 416,67 руб., задолженности за полки составляет 50833,80 руб.

Оценивая приведенные возражения ответчика, суд отмечает, что по условиям договора № 561 от 01.01.2022 в адрес ответчика поставлялся как товар в виде продуктов, так и стойки с полками, на которых размещалась реализуемая продукция. В рамках настоящего спора к оплате выставлены поставленные торговые стойки и полки, что нашло свое отражение в универсальных передаточных документах №4, 8, 9, 13, 16, 24, 26, 28. Факт поставки данного товара не оспаривается. При этом из письма от 09.01.2023 усматривается, что предусматривались устно альтернативные условия в отношении спорного товара: произвести возврат данного товара истцу, либо оплатить его стоимость.

Материалами дела установлено, что по акту приема-передачи оборудования от 23.09.2022 ответчиком возвращено: стойка торговая - 10 корзин в сборе (основание, опора, корзины, топпер) - 36 шт., полка навесная (1 корзина) - 48 шт.

Доказательств обратного суду не представлено.

Данные сведения фактически согласуются с содержанием письма от 09.01.2023. Разница в количестве возврата стоек связана с учетом в данном письме УПД №6 от 25.02.2022 на сумму 40 000 руб. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика в части неотносимости данного универсального передаточного документа к рассматриваемым отношениям, поскольку данный товар поставлен на основании договора №2 от 01.01.2022, в то время как основанием исковых требований является договор №561 от 01.01.2022. Кроме того, имеются разночтения относительно покупателя приведенного в УПД №6 товара. В числе покупателя указана ФИО5, но проставлена печать ФИО2 В любом случае поставка товара по данной УПД произведена по договору, отличному от договора, выступающего основанием заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что по УПД №№4, 8, 9, 13, 16, 24, 26, 28 поставлено 170 полок, из них возвращено 48 полок, к оплате осталось 122 полки. Стоек поставлено 52, возвращены 36 полок, в связи с чем, к оплате осталось 16 стоек.

При расчете стоимости полок и стоек суд учитывает согласованные сторонами в УПД расценки (2916,67 руб. – 1 стойка, 416,67 руб. – 1 полка), а также 20% НДС, поскольку истец применяет общую систему налогообложения. В связи с чем, общая стоимость полок составила 61 000,49 руб., стоимость стоек – 56 000,06 руб. 

Вопреки ошибочным доводам ответчика цена реализуемого товара согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ и статьи 422 Гражданского кодекса РФ включает в себя налог на добавленную стоимость.

Таким образом, сумма задолженности составила 117 000,55 руб.

Доказательств погашения задолженности в части или полностью ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения вышеизложенных норм, обстоятельства дела, заявленные требования о взыскании основной задолженности в размере 117 000,55 руб. по договору поставки №561 от 01.01.2022, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 4.2, в соответствии которым, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия нарушений со стороны покупателя подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты начислена за период с 18.03.2022 по 12.08.2024 (за исключением периода моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 467 058, 78 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает нарушение сроков исполнения обязательства по оплате, возражения касались размера неустойки, им частично признана сумма неустойки, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки, представлен котррасчёт со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате за товар, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 4.2 договора требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определения от 20.10.2015 № 14-КГ15-9, от 23.06.2015 № 78-КГ15-11, от 03.03.2015 № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

При этом установленный сторонами размер неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, период просрочки, принцип соразмерности, недоказанность истцом наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным снизить неустойку до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, в результате перерасчета сумма неустойки по состоянию на 12.08.2024 составит 80 454,14 руб.

По мнению суда, установленный договором размер неустойки (0,5%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в письменном отзыве признал исковые требования в части основного долга в размере 80 000 руб. и пени в размере 17 402 руб. 91 коп., а всего на сумму 97 403,41 руб.

Признавая исковые требования общества в указанной части, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий и, осознавая последствия признания иска. (статья 62 АПК РФ).

Доказательств того, что признание иска в части противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судом принято частичное признание ответчиком исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 25 682 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2024 № 41.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины (исходя из суммы признанных требований).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учётом вышеприведенных норм, учитывая уменьшение истцом размера требований, частичное признание ответчиком исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 10 783 руб. (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), в пользу истца из федерального бюджета надлежит возвратить 13 348 руб. (излишне уплаченных в связи с уменьшением суммы иска, в связи с частичным признанием ответчиком суммы требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком исковых требований в части основного долга и пени на общую сумму 97 403,41 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки №561 от 01.01.2022 в размере 117 000,55 руб., неустойку по состоянию на 12.08.2024 в размере 80 454,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 783 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 348 руб., уплаченную по платежному поручению №41 от 27.03.2024.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина