1046/2023-227332(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39903/2023

Дело № А40-187788/19

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания  Промсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-187788/19 о  включение в реестр требований кредиторов ООО «Компания Промсервис» о передаче  жилых помещений требование ФИО3 о передаче  ей жилого помещения.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания  Промсервис»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Компания Промсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 по дов. от 21.01.2022  

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Промсервис»  (должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023  восстановлен пропущенный срок на предъявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО5) требований к должнику; в реестр  требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование  заявителя о передаче ей жилого помещения: двухкомнатной квартиры,  ориентировочной общей площадью жилых помещений 53,0 кв.м., ориентировочной  площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых  помещений (лоджий, балконов) 57,1 кв.м., № 80, секция 3, этаж 3, расположенной по  адресу: Российская Федерация, Московская область, Истринский муниципальный  район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра»,  дом 17, стоимостью 2 655 150,00 рублей, которая оплачена заявителем в размере 2 155  150,00 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  должником обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить, включить требование заявителя в размере 2  155 150 руб. основного долга в первую подочередь третьей очереди реестра требований  кредиторов ООО «Компания Промсервис», 800 997 руб. неустойки, 10 000 руб.  компенсации морального вреда, штрафа в размере 1 000 000 руб., 24 666,92 руб.  судебных расходов, 15 000 руб. расходов на судебного представителя в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО5, извещенная о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя для  участия в судебном заседании не направила, в связи с чем оно проведено в ее  отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения представителя  конкурсного управляющего должником, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  должником (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) 13.01.2015  был заключен договор участия в долевом строительстве № И17-3/80 многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н,  Ивановское с.п., 

<

...>, в соответствии с которым, застройщик обязался  построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом и в течение 6 месяцев после  получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенную  в нем двухкомнатную квартиру с вышеназванными характеристиками, а участник –  оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при  наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок ввода дома  в эксплуатацию – IV квартал 2016 года; цена договора – 2 655 150 руб.  

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о  передаче жилых помещений требования о передаче ей вышеуказанной квартиры  ФИО5 указала, что должник свои обязательства по договору участия в долевом  строительстве в части передачи участнику объекта долевого строительства не  исполнил.  

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводам о наличии оснований для  восстановления ФИО5 пропущенного срока на предъявление требования к  застройщику ввиду ее неуведомления в установленном порядке о введении в  отношении должника конкурсного производства и возможности предъявления  требований к должнику, признании обоснованным заявленного требования и  включении его в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием суммы  исполненных заявителем обязательств по договору долевого участия в размере 2 155  150 руб.  

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств о том, что на  основании соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве  должник возвратил заявителю денежные средства в размере 500 000 руб.  

Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий должником указывает, что  расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство  застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю, и, как следствие, лишает  последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре,  а в случае банкротства застройщика - претендовать на включение в реестр требований о  передаче жилого помещения. При этом обязательства застройщика ограничиваются  обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи,  начисленные за нарушение обязательств.  

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО5 реализовала право  требования возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве  денежных средств. Так решением Останкинского районного суда города Москвы от  24.06.2021 по делу № 2-1485/2021 с должника в пользу ФИО5 взыскано 2 155  150 руб. основного долга, 800 997 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального  вреда, 1 000 000 руб. штрафа, 24 666,92 руб. судебных расходов, 15 000 руб. расходов  на судебного представителя. Исходя из этого заявитель жалобы полагает, что в реестр  требований кредиторов подлежало включение денежное требование ФИО5 к  должнику в размере, установленном решением суда.  

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их обоснованными,  отмечая следующее.  

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в  предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения  разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства  обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве)).  

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон  прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее – ГК РФ). В частности, у застройщика прекращается обязанность  совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть  обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое  действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон  в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора»).  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае  расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого  строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить  проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.  

Из материалов обособленного спора усматривается, что в связи с неисполнением  застройщиком обязательств по договору в части передачи участнику объекта долевого  строительства между сторонами 25.06.2018 было заключено соглашение о  расторжении договора долевого участия в строительстве в соответствии с которым  должник обязался в течение 20 дней с момента его заключения возвратить ФИО5 уплаченные ей по договору денежные средства.  

Должник 05.02.2019 частично возвратил ФИО5 денежные средства в  размере 500 000 руб.  

В связи с неисполнением должником в полном объеме обязательств по  соглашению ФИО5 обратилась за защитой своих прав в Останкинский районный  суд города Москвы, которым 24.06.2021 принято решение о взыскании с должника 2  155 150 руб. основного долга, 800 997 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации  морального вреда, 1 000 000 руб. штрафа, 24 666,92 руб. судебных расходов, 15 000  руб. расходов на судебного представителя.  

При указанных обстоятельствах законных оснований полагать, что после  расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства  объект долевого строительства, не имеется.  

Апелляционный суд отмечает, что ни в Федеральном законе от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни в иных законах не предусмотрены  

такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые  обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника  долевого строительства – требовать такого исполнения в том числе и на  альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из  существа обязательства. Также отсутствуют какие-либо правовые основания для  вывода о возобновлении ранее прекращенного обязательства, в том числе и в  результате так называемой «трансформации» требований.  

При этом как указал конкурсный управляющий должником после расторжения  сторонами договора участия в долевом строительстве должником в отношении спорной  квартиры был заключен договор долевого участия в строительстве с ФИО6,  что исключает возможность передачи спорного помещения заявителю.  

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора долевого участия в  строительства обязательства должника перед заявителем в настоящее время  ограничиваются уплатой денежных сумм, взысканных с должника в ее пользу по  решению суда общей юрисдикции.  

В этой связи обжалуемое определение подлежит изменению, а именно в реестр  требований кредиторов должника подлежит включению денежное требование ФИО5 к должнику в соответствующем размере.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ООО «Компания Промсервис» пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40187788/19 изменить.  

Включить требование ФИО3 в размере  2 155 150 рублей основного долга в первую подочередь третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО «Компания Промсервис», 800 997 рублей неустойки,  10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 1 000 000, 00 рублей,  24 666,92 рублей судебных расходов, 15 000 рублей расходов на судебного  представителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания  Промсервис».  

В остальной части требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Д.Г. Вигдорчик