Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-51286/2017

город Москва

29 декабря 2017 года

Дело №А40-152279/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    29.12.2017

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КАРКАДЕ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 24.08.2017 г. по делу № А40-152279/17, 

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи -171-1471) 

по иску ООО "КАРКАДЕ" 

к 1. ООО "РЕСУРС", 2. ООО "ЛАРИ" 

о признании сделки недействительной

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:                 ФИО2 по доверенности от 03.10.2017; 

от ответчиков: 

ООО "РЕСУРС"     ФИО3 по доверенности от 23.10.2017;

ООО "ЛАРИ"        не явился, извещен; 

  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о признании сделки недействительной.

Определением суда в принятии иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела иск заявлен к двум ответчикам: к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС", и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРИ".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРИ" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, дата прекращения: 09.08.2016г.

Согласно п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, заявления, исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

В соответствии с п.5. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае иск заявлен к ответчикам, один из которых (ООО «ЛАРИ») прекратил деятельность.

При таких обстоятельствах нет оснований для принятия к производству искового заявления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для принятия иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права.

20.04.2016 года в средствах массовой информации «Вестник государственной регистрации», часть 2 №15(578) от 20.04.2016 / 4188 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области опубликовано сообщение о принятии решения № 899 от 15.04.2016 о предстоящем исключении ООО "ЛАРИ" ОГРН: 

<

***> , дата присвоения ОГРН:20.08.2013 ИНН: 

<

***> из Единого государственного реестра юридических лиц.

 

По состоянию на момент подачи искового заявления, в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ЛАРИ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (исключение недействующего юридического лица).

По аналогичным спорам сформирована судебная практика. Так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 15 января 2016 г. по делу N А40-71386/15 указал «поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу в части оспаривания сделки на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению».

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-152279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                          И.С. Лящевский 

 

судья                                                                          Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                          Н.И. Панкратова