СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А02-2330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  

 

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (до перерыва),  секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. (после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (№ 07АП-6979/2023 (3)) на определение об отмене обеспечительных мер от 21.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2330/2022 (судья Амургушев С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Алтай, р-н. Кош-Агачский, с. Ортолык, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Истоки Алтая» о взыскании задолженности и процентов за пользование займом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное учреждение «Центр культуры и искусства» муниципального образования «Кош-Агачский район» (649780, Республика Алтай, р-н. Кош-Агачский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) администрация муниципального образования «Кош-Агачский район» (649780, Республика Алтай, р-н. Кош-Агачский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (до и после перерыва)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (далее – истец, ООО «Истоки Алтая», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 3 334 500 рублей задолженности, 460 526 рублей процентов на сумму долга с начислением процентов по дату фактической уплаты. 

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным иском к ООО «Истоки Алтая» о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 01.02.2021 № 1 в размере 352 976,03 руб., из них: 300 000 руб. - сумма займа; 52 976 руб. 03 коп. - процентов за пользование займом за период с 01.02.2021 по 03.03.2023. 

Определением суда от 26.05.2023 по ходатайству ООО «Истоки Алтая» приняты обеспечительные меры в виде обязания ИП ФИО1 обеспечить сохранность светодиодного экрана LT-LED-P4-IP44 4480Х8000мм монолитного исполнения, установленного в нежилом здании «Торговый центр «Ярмарка» площадью 980,4 кв.м. с кадастровым номером 04:10:030606:373 по адресу: Республика Алтай, 

<

...> до рассмотрения дела № А02-2330/2022 по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) муниципальное казенное учреждение «Центр культуры и искусства» муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – третье лицо, МКУ «Центр культуры и искусства» муниципального образования «Кош-Агачский район», учреждение); 2) администрация муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – третье лицо, администрация).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Истоки Алтая» взыскано 319 500 руб. основного долга, 44 126,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены: с ООО «Истоки Алтая» в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 000 руб. основного долга, 52 976,03 руб. процентов за пользование займом, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. 

Постановлением от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай отменено в части, резолютивная часть решения изложена следующим образом: Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Истоки Алтая» 217 500 рублей долга и 3 798,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 03.03.2023, а также 2 448 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего: 223 746,80 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Истоки Алтая» в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 300 000 рублей, 52 976,03 рублей проценты за пользование займом за период с 01.02.2021 по 03.03.2023, а также 10 060 рублей расходов по уплате госпошлины по первой инстанции и 1 174 рублей по второй инстанции, а всего: 364 210,03 рублей. Произведен процессуальный зачет, по результатам которого взыскать с ООО «Истоки Алтая» в пользу ИП ФИО1 140 463,23 рублей.

Постановлением от 01.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

17.06.2024 в суд поступило ходатайство ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер. 

Заявление мотивировано рассмотрением дела № А02-2330/2022 по существу и вступлением в законную силу конечного судебного акта.

            Определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением от 26.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2330/2022, в виде обязания ИП ФИО1 обеспечить сохранность светодиодного экрана LTLED-P4-IP44 4480Х8000мм монолитного исполнения, установленного в нежилом здании «Торговый центр «Ярмарка» площадью 980,4 кв.м. с кадастровым номером 04:10:030606:373 по адресу: Республика Алтай, 

<

...> до рассмотрения дела № А02-2330/2022 по существу, отменены.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Истоки Алтая» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер от 21.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай отменить, либо внести в определение дату прекращения обеспечительных мер – с 01.02.2024.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что с момента рассмотрения дела по существу и до настоящего времени заявитель неоднократно предпринимал попытки получить свое имущество обратно или заключить договор купли-продажи или аренды светодиодного экрана, однако ИП ФИО1 под различными предлогами уклонялась и от возврата экрана, и от заключения договора аренды или продажи; до настоящего времени экран находится в помещении и в распоряжении ИП ФИО1; определение суда нарушило права заявителя тем, что в нем не указало о сроке, с которого прекращены обеспечительные меры, такие меры прекращены с 01.02.2024, о чем должно было быть указано в оспариваемом определении суда; обжалуемое определение, без указания срока о прекращении обеспечительных мер, дает основания для отказа ИП ФИО1 забрать собственнику (ООО «Истоки Алтая») свое имущество в период с 01.02.2024 по 21.06.2024; обеспечительные меры в виде сохранности экрана направлены на предотвращение повреждения и гибели (хищения) экрана, принадлежащего ООО «Истоки Алтая»; в период с 01.02.2024 по 21.06.2024 ООО «Истоки Алтая» дважды пытались получить свое имущество, несло затраты на его получение, но ИП ФИО1 от возврата имущества уклонялась, чем нанесла убытки заявителю.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

20.08.2024 от ООО «Истоки Алтая» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления жалобы участвующим в деле лицам. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 04.09.2024 представитель истца поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела, просил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные документы, касающиеся невозможности получить свое имущество.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2024 до 09 час. 05 мин.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 11.09.2024 представитель истца поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства: письмо ИП ФИО1 от 22.05.2023 о подтверждении нахождения экрана у нее; уведомление заявителя ИП ФИО1 от 01.02.2024 об обеспечении доступа в здание; письмо ИП ФИО1 от 22.02.2024 об отказе в доступе в здание; подтверждение о получении заявителем письма ИП ФИО1 от 22.02.2024 об отказе в доступе в здание; уведомление заявителем ИП ФИО1 от 01.04.2024 об обеспечении доступа в здание; почтовая квитанция на отправку ИП ФИО1 уведомления о приезде для демонтажа экрана от 03.04.2024 с почтовым идентификатором 64900288125052; доказательство получения ИП ФИО1 09.04.2024 уведомления об обеспечении доступа в здание - Отчет Почты России с почтовым идентификатором 64900288125052; акт о невозможности доступа в здание 15.04.2024 и 16.04.2024 для демонтажа экрана.

Апелляционный суд, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение об отмене обеспечительных мер от 21.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.05.2023, основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер является вступление в законную силу решения суда по делу (в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества) 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Обеспечительные меры не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что дело № А02-2330/2022 рассмотрено по существу и конечный судебный акт вступил в законную силу.

В связи с рассмотрением спора по настоящему делу по существу и вступлением в законную силу решения суда, принятые обеспечительные меры прекратили свое действие.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что наличие по делу вступившего в законную силу судебного акта является необходимым и достаточным основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле; необходимости в продолжении действия обеспечительных мер не имелось, законные основания для их сохранения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам подателя жалобы, необходимость в сохранении ранее принятых обеспечительных мер отпала, и ходатайство об их отмене удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Дата прекращения обеспечительных мер регламентируется датой принятого судебного акта, установление иной даты прекращения обеспечительных мер действующим законодательством РФ не предусмотрено. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отмене обеспечительных мер от 21.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

            Судья                                                                                                Е.С. Сластина