ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10587/2024

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:                                             

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34806/2024) общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-10587/2024, 

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 567 804,54 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.09.2022 по 31.08.2023, 60 731,85 руб. пеней, начисленных с 16.08.2023 по 11.01.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 12.01.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, а также о возмещении 75,60 руб. почтовых издержек.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Экология» и общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи Сервисез Компани», с которыми у ответчика заключены договоры на транспортирование и размещение отходов.

Определением от 25.09.2024 в привлечении третьих лиц отказано.

Решением суда от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению ответчика, договор между сторонами заключен только 20.06.2023, а услуги по обращению с ТКО ответчику до даты заключения указанного договора оказывало общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ООО «Экология»), договор с которым действует по настоящее время.  Ответчик полагает, что истец не доказал факта оказания услуг в спорный период. Универсальные передаточные документы, представленные истцом, со стороны ответчика не подписаны, выписки из маршрутных журналов не содержат сведений, позволяющих установить относимость указанных документов к настоящему делу. Между тем, истец не представил заявки на вывоз ТКО, надлежащим образом оформленные маршрутные журналы, квитанции о приемке ТКО, данные мониторинговой системы спутниковой навигации ГЛОНАСС. Кроме того, ответчик полагает, что истец выполнил некорректный расчет задолженности. Норматив накопления ТКО в месяц, исходя из площади занимаемых ответчиком помещений, составляет 35,219 куб. м, в то время как истец производит расчет стоимости услуг с применением норматива 35,29058 куб. м.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, отметил, что факт оказания ответчику услуг в период с 01.09.2022 по 31.08.2023 подтвержден выписками из маршрутных журналов. Договор от 01.10.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эколоджи Сервисез Компани» (далее – ООО «ЭСКО»), как указал истец, прямо предусматривает, что ООО «ЭСКО» не осуществляет транспортирование и размещение ТКО, ввиду чего заключение ответчиком указанного договора не опровергает факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Отзыв истца приобщен к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории  Санкт-Петербурга. Оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Компании на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-Н и 5-Н общей площадью 429,5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 5, лит. А. Указанные помещения используются Компанией для размещения заведения общественного питания («Столовая № 1»).

Письмом от 23.06.2023 № НЭО/2023-22100 Общество направило в адрес Компании для подписания проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении названных помещений от 20.06.2023 № 1312915-2023/ТКО (далее – Договор). Договор подписан Компанией с протоколом разногласий от 02.08.2023 по пункту 4.1 и Приложению № 1 к Договору в части способа коммерческого учета ТКО.

Ссылаясь на оказание Компании услуг по обращению с ТКО в период с 01.09.2022 по 31.08.2023, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 567 804,54 руб. задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг в спорный период, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений пунктов 8(11) - 8(17) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. 

В случае если разногласия по проекту договора не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Разногласия по условиям пункта 4.1 Договора, а также по Приложению № 1 к Договору (пункт 1 раздела 2, пункт 2 позиции № 9, раздел 3) сторонами не урегулированы, соответственно, Договор в указанной части считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.

В пункте 1.4 Договора, разногласия по которому между сторонами отсутствуют, определено, что дата начала оказания услуг региональным оператором – 01.09.2022. Аналогичным образом пункт 8.1 Договора предусматривает, что действий Договора распространяется на отношения сторон, начиная с 01.09.2022. 

Разногласия по пункту 8.1 Договора между сторонами также отсутствуют, иного из протокола разногласий от 02.08.2023 не следует.

Иными словами, ответчик, подписав Договор летом 2023 года без разногласий по пунктам 1.4 и 8.1 Договора, своими действиями подтвердил, что истец приступил к оказанию услуг с 01.09.2022.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.09.2022 по 31.08.2023 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД), а также счета на оплату услуг с доказательствами их направления ответчику в системе электронного документооборота, а также посредством электронной почты по адресу, указанному в разделе 10 Договора (л.д. 27-63).

Истец также представил выписки из маршрутных журналов, из которых следует, что истец осуществлял сбор ТКО по адресу: Невский пр-кт, д. 5, ежедневно в период с 01.09.2022 по 31.08.2023 (л.д. 64-68). 

Возражения ответчика об одностороннем характере представленных истцом УПД отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, при наличии в материалах дела доказательств направления УПД в адрес ответчика. 

Документов, свидетельствующих о направлении истцу мотивированного отказа от приемки услуг, претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что вывоз отходов в спорный период обеспечивался иной организацией – ООО «ЭСКО» на основании заключенного договора от 01.10.2022 № 01102022РЭ, ввиду чего у ответчика отсутствовала необходимость в обращении к истцу с заявками на вывоз ТКО в отношении спорных помещений.

Вместе с тем, пунктом 1.1 договора от 01.10.2022 № 01102022РЭ установлено, что ООО «ЭСКО» обязалось оказывать ответчику услуги по транспортированию отходов производства и потребления 1-5 классов опасности и по передаче их для утилизации/размещения на полигоне. Из пункта 2.4.24 названного договора следует, что ООО «ЭСКО» в рамках договора не оказывает ответчику услуги по сбору и транспортированию ТКО.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, оказанных ООО «ЭСКО», за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года. Между тем, ответчик, как следует из доводов жалобы, не оспаривает факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с июля по август 2023 года. Иными словами, в период с июля 2023 года ООО «ЭСКО» оказывало ответчику услуги по транспортировке и размещению отходов производства/потребления в рамках договора от 01.10.2022 № 01102022РЭ, а истец оказывал услуги по обращению с ТКО в рамках спорного Договора. 

В этой связи, само по себе привлечение ответчиком ООО «ЭСКО» для оказания услуг по договору от 01.10.2022 № 01102022РЭ в период с октября 2022 года при наличии иных перечисленных выше доказательств, с учетом пункта 1.4 Договора, не опровергает доводов истца об оказании ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.09.2022 по 31.08.2023.

Стоимость оказанных в спорный период услуг определена истцом по нормативу накопления ТКО, установленному для учреждений общественного питания, исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (35,29058 куб. м в месяц). 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что выполненный истцом расчет в части норматива является некорректным, норматив накопления ТКО в месяц составит 35,219 куб. м.

Между тем, согласно подпункту 6 действующего в спорный период распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р, норматив накопления ТКО для учреждений общественного питания составляет 0,986 куб. м в год  на квадратный метр общей площади помещения.

Площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 429,5 кв. м, что последним не оспаривается. Объем оказанных услуг, использованный истцом в расчете, определен следующим образом: 429,5 кв. м x 0,986 куб. м / 12 месяцев, что составит 35,29058 куб. м в месяц. 

Более того, подобным образом стороны согласовали объем оказанных истцом услуг в приложении № 2 к Договору, которое подписано ответчиком без разногласий.

Таким образом, истец корректно произвел расчет стоимости услуг, оказанных в период с 01.09.2022 по 31.08.2023. Доказательств оплаты услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет пеней документально не опроверг.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами ссуда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для иного вывода, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, ввиду признания доводов жалобы необоснованными, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-10587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова