АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года

Дело №

А44-8168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,   Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020, представителя ООО «Титан СН» ФИО3 по доверенности от 25.11.2020,  

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А44-8168/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титан СН», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2017, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков, причиненных должнику, в размере 770 515 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 названные судебные акты просит отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя касационной жалобы, несвоевременная передача документации должника конкурсному управляющему являлась формальным нарушением, не повлекла за собой материального вреда должнику.

ФИО1 полагает, что судами не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего, которые, по утверждению ФИО1, способствовали причинению Обществу убытков в заявленном размере, а также указывает на отсутствие у него возможности передать документацию должника конкурсному управляющему в период с 16.02.2017 по 11.11.2017 в связи с отказом ФИО4 в ее принятии, а с 12.04.2017 по причине нахождения ФИО1 на больничном. 

В судебном заседании представителем ФИО1 поддержаны доводы кассационной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пунктов 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судами, конкурсный управляющий 21.04.2017 обратилась с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

Основанием для обращения конкурсным управляющим с указанным заявлением послужило неисполнение ФИО1 положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и требований ФИО4 о передаче документации Общества, в том числе кадровой документации, сформированных в  запросах от 15.03.2017, 12.04.2017.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.05.2017 заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника удовлетворено. 

Определением от 14.08.2017 на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 1000 руб. за неисполнение требования арбитражного суда по передаче в установленный срок бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2017 по делу № А44-10850/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.13 (часть 4) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за уклонение от передачи документации должника конкурсному управляющему Общества.

Суды заключили, что ФИО1 обязанность по передаче кадровой документации Общества исполнена 03.10.2017 вместо 19.02.2017, как того требовал Закон о банкротстве. Указанное обстоятельство стало причиной увольнения ряда работников должника (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13) в мае-октябре 2017 г.

В свою очередь, несвоевременное увольнение ряда работников должника повлекло необходимость выплаты указанным работникам заработной платы за названный период в общем размере 770 515 руб. 13 коп.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими. 

Как правильно отмечено судами, фактическое наличие у работодателя трудовой книжки работника является обязательным условием для увольнения этого работника. В случае получения кадровой документации 20.02.2017 работники должника были бы уволены не позднее конца апреля 2017 г., начисление заработной платы за период с 01.05.2017 по октябрь 2017 г. является следствием неправомерного поведения ФИО1, который не принял всех необходимых мер для исполнения обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Подателем кассационной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко