ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2022

 

Дело № А40-61336/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.06.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Развитие бизнеса» в лице конкурсного управляющего

на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Развитие бизнеса»

 к  ИП ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга по договору займа в сумме 1 560 000 руб. (уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленную в материалы дела квитанцию ООО «Развитие бизнеса» к приходному кассовому ордеру от 30.09.2018 №3247, проверить факт погашения ответчиком долга в размере 1 680 000 руб., предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по квитанции поступили в распоряжение истца и были израсходованы на нужды ООО «Развитие бизнеса». Заявитель указывает на то, что ФИО2 в период времени с 16.03.2017 по 14.07.2020 состояла с ООО «Развитие бизнеса» в трудовых отношениях, согласно трудовому договору, занимала должность начальника коммерческого отдела, согласно приказу об увольнении от 14.07.2020, указанный трудовой договор был расторгнут, что свидетельствует о том, что ФИО2 являлась заинтересованным лицом, поскольку по условиям договора, предоставленный заем  был беспроцентным. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащий образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, с 13.02.2018 по 09.07.2018 истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в виде беспроцентного займа на общую сумму 2 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел частичное погашение на сумму 750 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 560 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание,  что перечисление в адрес ответчика денежных средств подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, учитывая, что заем в размере 1 680 000 руб. ИП ФИО2 возвратила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3247 от 30.09.2018, учитывая также пояснения ответчика относительно хозяйственной деятельности ИП ФИО2 и ее правоотношений с организацией истца, в том числе по вопросам осуществления спорного платежа и оснований для его внесения в кассу предприятия, а не путем перечисления в безналичном порядке, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что приходно-кассовый ордер №3247 от 30.09.2018. на сумму 1 680 000 руб. не соответствует пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»,  рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не опровергает факта возврата денежной суммы ответчиком истцу. Ходатайства о фальсификации указанного документа истцом не заявлено.

 Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы истца со ссылкой на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19.08.2021 о взыскании с генерального директора ООО «Развитие бизнеса» долга по договорам займа, выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права не опровергают, и кроме того, указанное решение  принято после принятия судебных актов по настоящему делу.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу №А40-61336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Колмакова