ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10258/2024

Дело № А40-59924/23

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ООО «Альвена», ООО «Евродиалог» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-59924/23, 

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; о признании обоснованным заявление ООО «ГК «ВИТАЛ» о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО «ГК «ВИТАЛ» процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Витал»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.07.2021

от ООО «Евродиалог», ООО «Альвена»: ФИО3 по дов. от 07.07.2021

ФИО4 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГК «ВИТАЛ о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; признал обоснованным заявление ООО «ГК «ВИТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ООО «ГК «ВИТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процедуру наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ООО «Альвена», ООО «Евродиалог» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывал, что инициирование дела о банкротстве является злоупотреблением правом и направлено на воспрепятствование получения бывшими участниками действительной стоимости долей; у общества достаточно имущества для погашения своих обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-59924/23 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-59924/2023 отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, в судебном заседании подлежали рассмотрению апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Альвена», ООО «Евродиалог».

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 №307-ЭС17-20207 по делу №А56-5164/2017, Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во   внимание   следующие   ограничения:   требование   к   должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта.

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что в силу абзаца 12 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве должник не отвечает ни одному из признаков, при которых должник (его руководитель) вправе или обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, перечисленным в статье 8 и пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не исследовалось и не устанавливалось.

Вместе с тем, наличие таких признаков оспаривалось заявителями по апелляционной жалобе и утверждалось должником в отзыве на апелляционную жалобу, однако, доводы заявителей и должника проверены и оценены судом апелляционной инстанции не были.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что должник ссылался на наличие у него задолженности по заработной плате, а также задолженности перед уполномоченным органом, последним было также подано заявление о признании должника банкротом (отказано судом в принятии как поданного после введения в отношении должника процедуры банкротства).

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 по делу  №А40-27690/2020, на которое сослался суд апелляционной инстанции, принято по делу с иными фактическими обстоятельствами (заявление о признании должника банкротом подано одним из участников общества, а также при отсутствии у должника внутренних признаков, с которыми закон связывает возможность признания его банкротом, в частности, недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований его кредиторов).

Следует также учесть, что не может быть признано злоупотреблением правом подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) его руководителем при установлении судом обстоятельств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в случаях, когда руководитель обязан подать такое заявление, поскольку в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение такой обязанности может повлечь привлечение руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд    округа     отметил,    что    судом    апелляционной    инстанции    вынесена резолютивная часть судебного акта, не соответствующая требованиям ст.48 Закона о банкротстве (отказано в удовлетворении заявления, заявление оставлено без рассмотрения). Кроме того, суд округа в порядке разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отметил, что судом апелляционной инстанции не проверялась и правильность утверждения временного управляющего судом первой инстанции с учетом того, что заявление о признании должника банкротом подано самим должником (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-151363/21 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИТАЛ-ПОЛИС" (115114, РОССИЯ, МОСКВА Г.,МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО5 Г., 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙПЕР., Д. 12, ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:01.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 15 634 169(пятнадцать млн. шестьсот тридцать четыре тыс. сто шестьдесят девять) руб. 37 коп. –действительную стоимость доли, 18 846 (восемнадцать тыс. восемьсот сорок шесть)руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 101265 (сто одну тыс. двести шестьдесят пять) руб. – расходы по госпошлине. Взысканиепроцентов производить с 15.07.2021г. на сумму задолженности 15 634 169 руб. 37 коп.по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размераключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскано сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ       "ВИТАЛ-ПОЛИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДИАЛОГ" 12 139 103 (двенадцать млн. сто тридцать девять тыс. сто три) руб. 83 коп. – действительную стоимость доли, 14 633 (четырнадцать тыс. шестьсот тридцать три) руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 83 769 (восемьдесяттри тыс. семьсот шестьдесят девять) руб. – расходы по госпошлине. Взысканиепроцентов производить с 15.07.2021г. на сумму задолженности 12 139 103 руб. 83 коп.по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размераключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскано сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ       "ВИТАЛ-ПОЛИС"        в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ         "АЛЬВЕНА" 12 139 103 (двенадцать млн. сто тридцать девять тыс. сто три) руб. 83 коп. – действительную стоимость доли, 14 633 (четырнадцать тыс. шестьсот тридцать три) руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 83 769 (восемьдесят три тыс. семьсот шестьдесят девять) руб. – расходы по госпошлине. Взыскание процентов производить с 15.07.2021г. на сумму задолженности 12 139 103 руб. 83 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По делу № А82-8523/2022 по исковому заявлению ООО "Альвена", ООО "Евродиалог", ФИО2 к ООО "Группа Компаний "Витал" решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 76:22:010304:256, 76:22:010304:257, 76:22:010304:258, 76:22:010304:259, 76:22:010304:260.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Ярославской области от18.04.2023 в производстве Даниловского отдела судебных приставов Главногоуправления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находится сводноеисполнительное производство № ИП-52169/22/77005-СД в отношении должника –ответчика по настоящему делу, общая задолженность которого перед истца порешению Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-151363/2021составляет 40229293,58 рублей. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от22.03.2023 имущество, кроме земельных участков с кадастровыми номерами76:22:010304:256, 76:22:010304:257, 76:22:010304:258, 76:22:010304:259, 76:22:010304:260, у должника не выявлено. Сведения о наличии у ответчика денежных средств или движимого имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцами, суду не представлены.

В подтверждение наличия обстоятельств, указанных в ст. 8 и п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве должник также представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022 год, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в   банке или иной кредитной организации.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление должника соответствует требованиям статьи 8, 9 Закона о банкротстве и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что является основанием для признания заявления должника обоснованным и введения наблюдения.

Суд учитывает, что должник обращает внимание на следующую имеющуюся у Общества кредиторскую задолженность:

-  задолженность Общества перед ФИО6 Подтверждена вступившим в силу судебным определением от 25.12.2023 по делу № А40-152372/2022. Сумма задолженности 250 000 рублей;

-  задолженность перед ИФНС № 25, подтверждена актом налогового органа № 2296, возбуждено исполнительное производство 372712/23/98097-ИП от 09.01.2024, актом налогового органа № 193 от 02.02.2024, возбуждено исполнительное производство 94458/24/98097-ИП от 06.02.2024. Сумма задолженности 1 805 829,17 и 30 767,13 рублей соответственно (Приложение, копия распечатки сайта ФССП о возбужденных в отношении Общества исполнительных производствах). О наличии указанной задолженности Общество заявляло еще на этапе рассмотрения заявления о банкротстве в первой инстанции;

-  задолженность Общества перед ФИО7 Подтверждена вступившим в силу судебным решением, возбуждено исполнительное производство № 128928/23/77005-ИП от 26.05.2023. Сумма задолженности 70 000 рублей;

-  задолженность Общества перед ФИО2 по расходам по оплате госпошлины. Подтверждена вступившим в силу судебным решением по делу № А40-15163/2021, возбуждено исполнительное производство № 52151/22/77005-ИП от 19.04.2022. Сумма задолженности 101 265 рублей;

-  задолженность Общества перед ООО «Евродиалог» по расходам по оплате госпошлины. Подтверждена вступившим в силу судебным решением по делу № А40-15163/2021, возбуждено исполнительное производство № 52169/22/77005-СД. Сумма задолженности 83 769 рублей (решение от 14.12.2021 по делу № А40-151363/2021);

-  задолженность Общества перед ООО «Альвена» по расходам по оплате госпошлины. Подтверждена вступившим в силу судебным решением по делу № А40-15163/2021, возбуждено исполнительное производство № 52169/22/77005-СД. Сумма задолженности 83 769 рублей (решение от 14.12.2021 по делу № А40-151363/2021). (итого:   2 425 399,3   рублей   составляет   задолженность,   которая   подтверждена   вступившими в силу судебными актами и актами органов государственной власти);

-  задолженность по оплате юридических услуг перед ФИО4 Сумма задолженности 413 678 рублей;

-  задолженность по заработной плате перед ФИО8 и ФИО9 в совокупном размере 1 732 330,42 рублей (требует актуального перерасчета в сторону увеличения);

-  текущая задолженность по оплате услуг судебного представительства перед ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>). Сумма задолженности 998 000 рублей (акт сверки № 2 от 22.12.2023);

-  задолженность по оплате действительной стоимости доли бывшему участнику ФИО11. Номинальная стоимость доли 10 000 000 рублей.

Следовательно, как на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, так и на настоящий момент Общество обладает признаками банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил нормы, установленные статьями 8, 9 Закона о банкротстве, а также выводы, обозначенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление должника соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания не представлено, данное заявление правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности ввиду наличия ликвидной дебиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения в настоящем случае, и противоречащие положениям пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, наличие имущества, о котором указывают апеллянты, также не может указывать на отсутствие признаков банкротства, поскольку как указывают сами апеллянты, стоимость имущества ниже совокупного долга перед кредиторами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу N А56-5164/2017 указала, что законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника. Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве). Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888). В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления. Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве. В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Учитывая то, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления, судом обоснованно отклонены возражения ФИО2, ООО «Альвена», ООО «Евродиалог» со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве о том, что для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой     организацией     арбитражных     управляющих     в     качестве     условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил указанную кандидатуру временного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 37 Закона о банкротстве должник в заявлении обязан указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определенный в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. 

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее Закон N 482-ФЗ от 29.12.2014), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

Изменения, внесенные Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014 в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015. 

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве, вопрос о кандидатуре временного управляющего был рассмотрен судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при принятии заявления к производству. 

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника. 

Временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника. 

Поскольку на момент принятия заявления к производству указанный порядок уполномоченным государственным органом не установлен, суд самостоятельно избрал (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемой организации - Ассоциацию «МСОПАУ».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-59924/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ООО «Альвена», ООО «Евродиалог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  В.В. Лапшина 

                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.