Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-12001/2020                  

«15» июня 2020 года     

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034 ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее - МУП «Берегоукрепление», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) от 21.04.2020 № 15-11/ГТС 2020 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и снижении штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленный требования, указывая на трудное финансовое положение предприятия.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Берегоукрепление» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в период с 13.03.2020 г. по 27.03.2020 внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Берегоукрепление», проведенно на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 06.03.2020  № РП-261-392-0 с целью проверки исполнения юридическим лицом пунктов 1-35 ранее выданного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора предписания от 29.11.2019. № П-2564/15-рп об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, административным органом установлено невыполнение заявителем выданного ему предписания.

Проверкой установлено, что на объектах - ГТС правого берега р. Волга от Иркутского до Елынанского оврагов, ГТС правого берега р. Волга в районе бывшего "ДОЗ им. Куйбышева" в микрорайоне Тулака, ГТС правого берега р. Волга в районе ОАО "Волгоградский тракторный завод", ГТС правого берега р. Волги на участке № 4 «Завод Баррикады», ГТС правого берега р. Волги на участке «От оврага Крутого до устьевой части р. Пионерки», «27» марта 2020 г. в «14» часов «00» минут, по адресу: 400001, 

<

...> а (по месту фактического местонахождения МУП «Берегоукрепление») установлено, что юридическим лицом - МУП «Берегоукрепление» не обеспечено выполнение в полном объеме предписания от 29.11.2019 г. № П-2564/15-рп. об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений. 

В соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 16.01.2007г. №33р «О передаче муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» гидротехнических сооружений на праве хозяйственного ведения», на основании постановления Администрации Волгограда от 28.11.2006 является эксплуатирующей организацией указанных выше ГТС.

Результаты проверки (Акт проверки от 29.11.2019 г. № А-2564/15-рп. и предписание от 29.11.2019 г. № П-2564/15-рп.) обжалованы в установленном законом порядке не были, в связи с чем, подлежат исполнению юридическим лицом в соответствии с указанными в предписании сроками.

Постановлением Ростехнадзора от 21.04.2020 № 15-11/ГТС2020 МУП «Берегоукрепление» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере        470 000 рублей. 

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания послужил факт нарушения МУП «Берегоукрепление» требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела и предприятием не оспариваются. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 470 000 рублей с учетом наличия отягчающих обстоятельств – предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписания.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом  3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что  при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, приходит  к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, поскольку наказание в виде штрафа в размере  470 000 рублей будет  иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать  тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание финансовое положение заявителя, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 210 000 рублей.

При этом суд отмечает, что наличие отягчающего ответственность обстоятельства  (повторность совершения административного правонарушения) не исключает возможности снижения назначенного предприятию штрафа при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела (принятие мер к устранению выявленных нарушений, тяжелое материальное положение статус предприятия, необходимость существенных финансовых затрат для выполнения предписания), суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 470 000 рублей ставит под угрозу экономическую деятельность предприятия.

В данном случае суд учитывает конституционные требования индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, и усматривает основания для снижения штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.04.2020 № 15-11/ГТС 2020 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 210 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           О.И. Калашникова