СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14290/2018-ГК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело №А60-13195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи	Дружининой Л.В.

судей  					Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,  

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  "Челябинский государственный университет", - не явились; 

от ответчика,  государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области", - Бокий А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2018 года 

по делу № А60-13195/2018

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  "Челябинский государственный университет"(ОГРН 1027402324905, ИНН 7447012841)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области " (ОГРН 1116658000645, ИНН 6658375480)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту,

установил:

ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области " (ответчик) о взыскании 210 000 руб. безосновательно  удержанной из обеспечения исполнения контракта неустойки, а также 2 695 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3012.2017 по 28.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг и отсутствия его вины в том, что 79 человек отсутствовали на занятиях и итоговом тестировании по результатам обучения.

По мнению апеллянта, обязанность по обучению именно 550 слушателей возложена на исполнителя пунктом 2 технического задания, а обучение меньшего количества слушателей связано с ненадлежащей организацией истцом процесса обучения в целом, в том числе, в части подбора преподавательского состава, мест проведения обучения, контроля за процессом обучения и др. Поясняет, что заказчику был важен не сам процесс обучения, а конечный результат. 

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, неисследование представленных ответчиком доказательств; неприменение судом первой инстанции подлежащих применению норм права, в частности, ст.716 ГК РФ, а также неверную оценку доказательств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 24.07.2017 № 162200011817000903, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению обучения сотрудников средств размещения Свердловской области. 

Объем (содержание) услуг определены пунктом 2 технического задания, согласно которому количество участников по направлениям составляет: организация приема и размещения – не менее 350 человек, ведение гостиничного хозяйства – не менее 200 человек.

Цена контракта – 2 100 000 руб. (п.5.1. контракта). 

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта до 30.11.2017. 

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее оказание исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10% от цены контракта, что составляет 210 000 руб. Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, установленных контрактом (п.6.7. контракта).

Согласно п.9.1. контракта до заключения контракта исполнитель обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, т.е. 411 125 руб. 10 коп. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств на счет заказчика.

Обеспечение исполнения распространяется на случаи неисполнения обязательств по настоящему контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных настоящим кодексом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных исполнителем денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую исполнитель обязан уплатит заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащих уплате исполнителем заказчику по контракту (п.9.4. контракта). 

Во исполнение п.9.1. контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств исполнитель внес на специальный счет заказчика денежные средства в размере 411 152 руб. 10 коп. 

22.12.2017 между сторонами подписан акт приемки услуг по контракту на сумму 2 100 000 руб. с оговоркой заказчика о ненадлежащем оказании услуг. 

Письмом от 22.12.2017 заказчик на основании п.6.6 контракта предъявил исполнителю претензию с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее оказание услуг в размере 210 000 руб., указав, что в нарушение п.2 технического задания исполнитель не обеспечил обучение всех сотрудников средств размещения, отобранных в процессе тестирования, а именно: вместо 550 запланированных человек фактически обучено 471. 

В этой связи на основании п.9.4. контракта заказчик удержал штрафную санкцию из представленного исполнителем обеспечения исполнения контракта, возвратив платежным поручением от 28.12.2017 исполнителю денежные средства в размере 201 152 руб. (411 152 руб. 10 коп. – 210 000 руб.). 

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафа и безосновательность действий заказчика по его удержанию из обеспечения исполнения контракта, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями контракта на исполнителя не возложена обязанность обеспечить явку обучающихся в количестве 550 человек, а потому он не может нести негативные последствия неисполнения обязательств по обеспечению участников обучения в количестве 550 человек. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», тот факт, что обязательство  должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Предъявляя исполнителю требование о взыскании неустойки в размере 210 000 руб. заказчик сослался на ненадлежащее оказание услуг, а именно то обстоятельство, что вместо 550 запланированных к обучению сотрудников исполнитель фактически обучил 471 сотрудника (требование об уплате неустойки от 22.12.2017 №1750). 

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что действительно 79 человек не посещали лекционные, практические и языковые занятия, а также отсутствовали на зачетном задании в форме письменного теста. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

По условиям п.1.2. контракта исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), календарным планом (приложение №2) и расчетом стоимости (приложение №3). 

Основные требования к оказанию услуг определены пунктом 1 технического задания,  предусматривающим следующий состав услуг: 

Разработка и формирование программ обучения; 

Разработка плана-графика обучения; 

Продвижение обучения в СМИ, интернет-источниках; разработка дизайн-символики обучения; 

Разработка документации, необходимой для подачи заявки от сотрудников средств размещения на прохождение обучения; организация отбора участников обучения; 

Разработка и обеспечение участников обучения пакетом участника; 

Организация и проведение обучения с учетом профессиональных стандартов; 

Организация вручения документов о прохождении обучения по его итогам по форме образовательного учреждения; 

Разработка анкеты обратной связи, проведение опроса участников обучения по итогам обучения. 

Пунктом 2 технического задания, именуемым «Объем (содержание) оказания услуг», предусмотрено следующее: 

Количество участников по направлениям обучения: 

- «Организация службы приема и размещения» - не менее 350 человек; 

- «Ведение гостиничного хозяйства» - не менее 200 человек. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 Оценив по правилам ст.431 ГК РФ условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из п.1 и п.2.4. технического задания в непосредственные обязанности исполнителя входил отбор участников обучения посредством проведения предварительного тестирования. По итогам тестирования сотрудников исполнитель обязан был сформировать список участников обучения в количестве 550 челок для прохождения обучения. 

Разногласий относительно надлежащего исполнения истцом пункта 2.4. технического задания, а именно действительного отбора 550 слушателей,  заказчиком не заявлено  (ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Далее, согласно п.2.6. технического задания в рамках выполнения функции по организации и проведению обучения исполнитель обязался регистрировать явку участников обучения на каждом занятии и передавать сводные ведомости заказчику. 

Обстоятельства надлежащего выполнения истцом указанной обязанности подтверждены материалами дела и ответчиком также не оспариваются (ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, каких-либо положений, возлагающих на исполнителя обязанность обеспечить собственными силами 100% явку слушателей (участников) на каждом занятии, ни в пункте 2.6. технического задания, ни в иных положениях контракта не содержится. 

 Наконец, пунктом 2.7. технического задания предусмотрено, что по окончании программы обучения проводится зачетное занятие в форме письменного теста на усвоение материала. По итогам зачетного занятия успешно сдавшие зачет получают документ о прохождении обучения по форме образовательного учреждения. Исполнитель изготавливает документ о прохождении обучения по форме образовательного учреждения не менее 500 шт. 

Буквальное содержание названного пункта свидетельствует о том, что еще на стадии заключения контракта предусматривалась потенциальная возможность фактической выдачи итоговых документов об образовании не всем слушателям, прошедшим отбор, а лишь тем из них, кто успешно сдал зачет. При этом ни пункт 2.7. технического задания, ни иные положения контракта не содержат положений, обязывающих исполнителя обеспечить прохождение итогового зачета всеми участниками, прошедшими отбор (т.е. 550 человек), и выдать итоговый документ об образовании всем 550 участникам. 

Принимая во внимание вышеизложенного, то обстоятельство, что из 550 прошедших отбор слушателей итоговые документы выданы лишь 471 человеку, а 71 слушатель не посещали занятия и не явились на итоговый зачет, само по себе о ненадлежащем оказании услуг не свидетельствует и достаточным основанием для применения к исполнителю мер ответственности в виде штрафа не является. 

Свидетельств того, что снижение уровня слушателей, фактически прошедших обучение (471 чел.) по сравнению с запланированным (550 чел.) в действительности обусловлено  действиями (бездействием) исполнителя, не соответствующими прямо предусмотренным требованиям контракта, в материалах рассматриваемого дела не имеется. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности действий заказчика по начислению и удержанию неустойки в размере 210 000 руб., требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1102, 1103 ГК РФ. 

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ч.3 ст.270 АПК РФ). 

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.716 ГК РФ  у суда первой инстанции не имелось. Доводы апеллянта об обратном апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.    

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Решение суда первой инстанции  следует признать законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 по делу №А60-13195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева