АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10290/2020 

Дата принятия решения –  24 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к (1) Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ГЛ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Бугульма

о признании недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 о принятии результатов оценки №47461/18/16022-ИП от 23.04.2020г. (согласно уточнениям)

При участии (до перерыва 11.11.2020)

От заявителя -  ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2020г., руководитель ФИО4

От ответчика ООО «ОРИОН –ГЛ» – ФИО5 по доверенности от  

От иных участников – не явились извещены.

После перерыва (18.11.2020.)

От заявителя -  ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2020г., руководитель ФИО4

От иных участников – не явились извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ГЛ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Бугульма о признании действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 незаконными, об отмене Постановления о принятии результатов оценки от 23.04.2020г., о признании недействительными результатов оценки  рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО «ИСН», установленной в отчете оценщика от 23.03.2020г. №220/02/2020, о назначении судебной экспертизы в виде оценки объекта арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО «ИСН» - Автофургон, модель 476112 на шасси КАМАЗ-43118 (Фургон-лаборатория, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, гос.рег.знак Т868КХ116RUS, о приостановлении исполнительного производства в отношении должника от 02.10.2018г. №47461/18/16022-ИП, возбужденного Бугульминским РОСП УФССП России по РТ, о приостановлении сводного исполнительного производства №62603/16/16022-СД, возбужденного Бугульминским РОСП УФССП России по РТ, в которое входит исполнительное производство в отношении должника от 02.10.2018г. №47461/18/16022-ИП,

На судебном заседании 06.07.2020 от заявителя поступило ходатайство о назначении автотовароведческой судебной экспертизы.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв.

Суд определением от 09.07.2020 определил ходатайство заявителя  удовлетворить, назначить судебную автотовароведческую экспертизу, производство по настоящему делу приостановить. 

Поручить проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-МАРКЕТ», расположенному по адресу: 424002, 

<

...>.,структурное подразделение, в городе Казани, расположенному по адресу: 420034, Россия» 

<

...> д, 8, оф. 708.

Поставить на разрешение эксперту вопрос: «Какова действительная (рыночная) стоимость специального транспортного средства - Автофургон, модель 476112 на шасси КАМАЗ-43118 (Фургон-лаборатория, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Т868КХ116RUS)?», расходы по проведению экспертизы возложить на заявителя.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, определением от 16.10.2020 производство по делу возобновлено.

Представители заявителя, на судебном заседании заявленные требования уточнили, просили признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 о принятии результатов оценки №47461/18/16022-ИП от 23.04.2020г., от остальных требований отказался.

Судом уточнения приняты, объявлен перерыв в судебном заседании до 18.11.2020 г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик ООО «ОРИОН-ГЛ» на судебном заседании 11.11.2020 заседания заявленные требования не признала по доводам указанным в возражениях и ходатайстве, указав на то что экспертиза была ими проведена в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и по материалам представленным заказчиком.

Иные участники в судебное заседание не явились пояснений суду не представили.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в производстве судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 находится на исполнение исполнительное производство от 02.10.2018г. №47461/18/16022-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № А43-29654/2017 от 09.12.2017г., выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-29654/2017, вступившего в законную силу 04.12.2017г.

В рамках указанного выше исполнительного производства, включённого в дальнейшем в состав сводного исполнительного производства №62603/16/16022-СД, судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по Акту описи и ареста имущества от 03.10.2018года произведён арест на Автофургон, модель 476112 на шасси КАМАЗ-43118 (Фургон-лаборатория, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак T868KX116RUS), принадлежащего истцу на праве собственности.

30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости указанного выше арестованного имущества. По результатам рассмотрения данной заявки в установленном порядке судебным приставом - исполнителем для определения рыночной стоимости данного арестованного имущества был назначен оценщик ФИО6, специалист ООО «ОРИОН-ГЛ», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно Отчёту специалиста - оценщика от 23.03.2020г. № 220/02/2020 стоимость арестованного по акту от 03.10.2018года имущества составила: 1 648 600 рублей с учётом НДС; 1 373 833 рублей без учёта НДС.

Постановлением от 23 апреля 2020 года о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял вышеуказанный отчёт и установленную в нём стоимость арестованного имущества утвердил в размере 1 373 833 рублей без учёта НДС.

Истец полагает, что стоимость арестованного автофургона - лаборатории на шасси КАМАЗ-43118 модель 476112 значительно занижена оценщиком, является недостоверной и не может считаться рыночной.

Истец считает, что вынесенное должностным лицом службы судебных приставов Постановление от 23.04.2020 года является незаконным, поскольку данный процессуальный документ противоречит законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве. Так согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости имущества и постановлением от 23.04.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

По мнению заявителя, в результате оценки стоимость оцениваемого имущества значительно занижена. 

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи  в случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Согласно указанной статье Закона № 135-ФЗ, отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством РФ могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. 

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Закона №135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. В силу ст. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 части 1 ст.191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ)

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

Как установлено статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ). 

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. 

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. 

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки. 

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. 

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. 

В соответствии со статьями 55, 71, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества, определением от 09.07.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя и назначил проведение судебной экспертизы. 

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 

«Какова действительная (рыночная) стоимость специального транспортного средства - Автофургон, модель 476112 на шасси КАМАЗ-43118 (Фургон-лаборатория, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Т868КХ116RUS).».

Проведение экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-МАРКЕТ».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-МАРКЕТ» предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость транспортного средства Автофургон, модель 476112 на шасси КАМАЗ-43118 (Фургон-лаборатория, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Т868КХ116RUS) составляет 14314000 (Четырнадцать миллионов триста четырнадцать) рублей.

Таким образом, рыночная стоимость вышепоименованного объекта, согласно экспертному заключению, определенная в результате судебной экспертизы значительно больше, чем рыночная стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.04.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству 62603/16/16022-СД на  13000000 (Тринадцать миллионов) рублей. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в силу норм, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно определенной судом кандидатуры для проведения экспертизы, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает общую рыночную стоимость указанных выше объектов недвижимости, по состоянию на 21.09.2020 в размере 14314000 рублей. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, а также заключение эксперта, полученное в рамках судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит информацию действительной стоимости исследуемого оборудования находящегося на оцененном транспортном средстве.

Кроме того, оценщиком при определении стоимости объекта оценки необоснованно учитывался корректирующий коэффициент в связи с вынужденным характером сделки по продаже объекта оценки, отсутствием доступной информации о предмете сделки и т.д. 

Истец считает, что отчёт ответчика, на основании которого вынесено оспариваемое постановление  (далее - Отчёт) имеет ряд недостатков, повлиявших на установление действительной рыночной стоимости имущества должника, а именно:

Перед оценкой автомобиля - лаборатории оценщиком был произведён его осмотр. Пробег автомобиля является одной из важных составляющих для оценки рыночной стоимости автомобиля - лаборатории. Однако оценщиком не учитывалось, что реальный пробег автомобиля - лаборатории по спидометру составляет всего 6 000 км;

что автомобиль - лаборатория находится в идеальном состоянии, гаражного хранения теплом и отапливаемом боксе;

что автомобиль - лаборатория является выставочным показательным экземпляром со всем уникальным рабочим оборудованием.

Также в отчете оценщиком ООО «ОРИОН-ГЛ»,  указано, что сравнительный и доходный подход при оценке не применялся.

Кроме того, согласно отчёту оценщика от 23.03.2020 г. оцениваемое транспортное средство имеет специализированное оборудование для измерения сырой нефти, данное оборудование не учитывалось при оценке, так как на него не представлено технической документации, то есть, оценка произведена лишь только грузового автомобиля «КАМАЗ» с фургоном без спецоборудования.

Специалист - оценщик имел возможность истребовать у истца техническую документацию однако своим правом в соответствие с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не воспользовался.

Таким образом, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ. 

Вместе с тем, эксперт ответчика надлежащим образом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В своем отзыве и пояснениях ответчик лишь указывает, что экспертиза им проведена в соответствии с заданием и документацией представленной заказчиком, иные материалы не запрашивались и не исследовались.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что заключение эксперта ООО «ИНТЕР-МАРКЕТ» от 21.09.2020, по своему содержанию наиболее соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и ФСО № 7, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта, приводится обоснование избранного подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки. 

При сравнении имеющихся в материалах дела отчетов по определению рыночной спорного имущества, суд приходит к выводу, что установленная в отчете ООО «ИНТЕР-МАРКЕТ» рыночная стоимость объектов является более достоверной. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. 

Таким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 о принятии результатов оценки №47461/18/16022-ИП от 23.04.2020г. подлежит признанию недействительным, а оплаченная истцом госпошлина в сумме 6000 подлежит взысканию с УФССП по РТ, требования о взыскании иных судебных расходов заявителями суду не предъявлялись, с указанием на то что они могут быть заявлены дополнительно.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 о принятии результатов оценки №47461/18/16022-ИП от 23.04.2020г. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, расположенного по адресу 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов