/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5157/2016

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Т.А. Кашиной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от истцов: от ООО «УК «Результат» - не явился, извещен; от В.П. Сайко - представитель Е.О. Сапегина по доверенности от 24.10.2016 г.

от ответчика: представитель А.Д. Елшин по доверенности от 28.07.2017 г.

от третьих лиц: представитель ЗАО «Инмар» А.Д. Елшин по доверенности от 15.09.2017 г., представитель С.И. Калиты – П.П. Мандрыченко по доверенности от 28.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25391/2018) В.П. Сайко на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 г. по делу № А21-5157/2016 (судья Л.С. Маркова), принятое

по заявлению А.А. Каневского о рассрочке исполнения судебного акта 

по иску ООО «УК «Результат» и В.П. Сайко

к А.А. Каневскому 

третьи лица: ЗАО «Инмар» и С.И. Калита

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Результат» (далее – ООО «УК «Результат», Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Каневскому Александру Анатольевичу (далее – ответчик)  о взыскании с ответчика в пользу закрытого акционерного общества «Инмар» (далее – Общество) причиненных последнему убытков в размере 14 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц изначально привлечены само Общество, а также Сайко Виталий Петрович (акционер Общества).

Определением суда от 07.12.2016 г. удовлетворено ходатайство В.П. Сайко (далее – истец) о вступлении в дело в качестве соистца, а решением суда от 15.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано с взысканием с соистцов в доход федерального бюджета по 47 750 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 г. данное решение изменено, принят отказ Компании от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований В.П. Сайко к А.А. Каневскому отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета 47 750 руб. государственной пошлины по иску.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 г. указанные решение от 15.02.2017 г. и постановление апелляционного суда от 10.07.2017 г. отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение,  в ходе которого - определением от 20.12.2017 г. - удовлетворено ходатайство Калиты Светланы Ивановны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; решением от 02.04.2018 г. исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении иска В.П.Сайко опять же отказано; в то же время, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 г. решение арбитражного суда от 02.04.2018 г. в части отказа в иске В.П. Сайко также отменено с принятием в этой части нового судебного акта - об удовлетворении иска В.П. Сайко и взыскании с ответчика в пользу Общества убытков в сумме 14 500 000 руб., в пользу В.П. Сайко - 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, а в доход федерального бюджета - 3 000 руб. с оставлением решения в остальной части без изменения, а апелляционной жалобы В.П. Сайко – без удовлетворения.

17.08.2018 г. по заявлению В.П. Сайко выданы исполнительные листы на принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 28.06.2018 г.; при этом, сведений о возбуждении исполнительного производства, как указал суд, в материалы дела не поступало (стороны на это не сослались), а 14.08.2018 г. ответчиком в суд подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта – указанного постановления апелляционного суда от 28.06.2018 г., начиная с августа 2018 г. на 35 месяцев с оплатой не позднее последнего дня соответствующего месяца, по 400 000 руб. и 500 000 руб. не позднее 31.07.2021 г., и определением суда от 31.08.2018 г. ответчику предоставлена рассрочка исполнения сроком на 3 года (36 платежей), с установлением с августа 2018 г. следующего порядка исполнения: ежемесячно не позднее последнего числа месяца платежа с 1-го по 35-й платеж включительно по 400 000 руб., 36-й платеж - 500 000 руб. 

Данное определение обжаловано В.П. Сайко в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, мотивируя жалобу доводами, заявленными в качестве возражений на указанное заявление, и в частности ссылаясь на то, что в силу  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467-О, основания для предоставления отсрочки (рассрочки) должны носить исключительный характер и такая рассрочка может быть представлена при наличии серьезных препятствий к исполнению судебного акта с оценкой вопроса о наличии этих обстоятельств в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, а также необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников и - в тоже время – соблюдения принципа обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Кодекса.

Применительно к настоящему делу истец полагает, что ответчиком наличие таких оснований (обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта) не доказано, при том, что соответствующие убытки, заявленные в рамках настоящего дела, возникли в ходе осуществления предпринимательской деятельности (осуществления ответчиком, как генеральным директором, руководства Обществом), т.е. возможность возникновения таких убытков носит весьма вероятный характер; нарушая требования законодательства (в результате которых возникли убытки), ответчик должен был предвидеть отрицательные последствия этого и возможность возложения на него соответствующей ответственности; кроме того, как ссылается податель жалобы, ответчик не представил доказательств принятия им каких-либо мер к исполнения судебного акта и реальности исполнения его в срок до 2021 г., а также поиска им источников финансирования в целях единовременного исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика, как и выводы суда, по мнению истца, носят предположительный характер, а истребуемая отсрочка фактически предоставляет ответчику преимущество в пользовании сбереженными за счет Общества денежными средствами, при том, что суд первой инстанции также необосновано принял во внимание и позицию Общества, поддержавшего заявление ответчика, при том, что руководство им осуществляет сам ответчик.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчика, Общества и С.И. Калиты возражали против ее удовлетворения, при этом от ответчика и Общества поступили мотивированные отзывы на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд установил:

Как установлено статьей 324 Кодекса, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, а согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 г. № 467-О, Кодекс  и федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, исходя из представленных сторонами доказательств, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а  отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств; при этом судам следует оценивать реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка исполнения; при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3 пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

 В данном случае, ходатайствуя о предоставлении ему рассрочки, ответчик указывает на то, что не имеет финансовой возможности уплатить взысканную сумму единовременно, поскольку взысканная сумма является значительной и не может быть выплачена единовременно, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, а также сославшись на то, что он не уклоняется от исполнения судебного акта и готов внести первый и последующие платежи в установленные сроки, и представив в подтверждение своей платежеспособности ПТС на принадлежащие ему транспортные средства и справку Банка об остатке денежных средств на счете.  

При этом, само Общество против удовлетворения заявления не возражало, указав, что его финансовое положение является стабильным, что позволяет ему согласиться на условия рассрочки исполнения, а также представив  бухгалтерскую отчетность за 2017 г., бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за полугодие 2018 г., как не заявило возражений на ходатайство о рассрочке и третье лицо - С.И. Калита, представив  договор поручительства от 20.08.2018 г., согласно которому она поручилась за исполнение А.А. Каневским постановления апелляционного суда от 28.06.2018 г. по текущему делу о взыскании 14 500 000 руб. убытков, а кроме того – представив в обоснование своей платежеспособности, как поручителя, ПТС на принадлежащее ей транспортное средство, договор купли-продажи, передаточный акт к нему и выписки из ЕГРП о продаже С.И. Калитой недвижимого имущества (квартира, навесы для автостоянки), денежные средства от продажи которого могут быть направлены на обеспечение взятого ею поручительства. 

В то же время, истец возражал против удовлетворения заявления о рассрочке, полагая, что доводы ответчика о реальной возможности исполнить судебный акт носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими документами, какие-либо действия к погашению должником взысканной суммы не предпринимаются, также ссылаясь на то, что период просрочки начался в 2010 г. - при перечислении денежных средств ООО «Литана»; рассрочка исполнения на 3 года предоставляет должнику преимущество в беспроцентном пользовании сбереженными денежными средствами за счет взыскателя, а кроме того - считая, что должник не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут наступить в случае безвозмездной незаконной утраты Обществом прав требования на 14 500 000 руб., в связи с чем истец просил в удовлетворении заявления отказать. 

Тем не менее, суд, исходя из указанных норм и правовых подходов и руководствуясь статьями 65 часть 1 и 71 Кодекса, признал заявление о рассрочке подлежащим удовлетворению, указав в этой связи, что из представленных в дело доказательств (перечисленных выше: справки 2-НДФЛ, ПТС на принадлежащие должнику транспортные средства, справки Банка об остатке денежных средств на счете должника, бухгалтерской отчетности Общества за 2017 г., бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за полугодие 2018 г., договора поручительства от 20.08.2018 г., ПТС на принадлежащее поручителю транспортное средство, договора купли-продажи, передаточного акта к нему, выписки из ЕГРП о продаже поручителем недвижимого имущества (квартира, навесы для автостоянки)) следует вывод об отсутствии у должника, которым в данном случае является физическое лицо, достаточных денежных средств для погашения взысканной суммы единовременным платежом; таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта; при том, что период рассрочки объективно обоснован значительной суммой взыскания, является разумным, не нарушает принципов справедливости и соразмерности, а также не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в его исполнении, и обеспечивает баланс их интересов. 

Также, как указал суд, рассрочка позволит ответчику надлежащим образом в установленный судом срок рассрочки исполнить судебный акт, а Обществу - получить причитающиеся денежные средства в разумный срок, практически не превышающий срок, обычно устанавливаемый кредитными соглашениями; при этом, суд отклонил доводы истца о том, что рассрочка исполнения на 3 года предоставляет должнику преимущество в беспроцентном пользовании сбереженными за счет взыскателя денежными средствами, поскольку в данном случае имели место не обязательственные отношения, позволившие бы одной стороне необоснованно обогатиться (сберечь) за счет другой, а подписание мирового соглашения с условием отказа Общества от встречных требований на сумму 14 500 000 руб., то есть утрата права требования к кредитору, реализация которого зависит от множества факторов и не гарантирует исполнения обязательства; с учетом же указанного является необоснованным, по мнению суда, и довод об определении периода просрочки исполнения с 2010 г., как проверены и учтены судом при вынесении окончательного судебного акта по рассматриваемому вопросу и иные доводы сторон. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных  выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на заявление о рассрочке, приведенным в суде первой инстанции, и которым суд дал надлежащую и соответствующую обстоятельствам дела, а также подлежащим применению нормам права с относящимся к ним разъяснениям (позициям) высших судебных инстанций, и исходя из того, что истец документально не опроверг довод ответчика как о невозможности для него единовременно исполнить судебный акт по существу спора, так и – в то же время – его платежеспособности, позволяющей ему погасить задолженность в заявленный им период рассрочки.

Кроме того, апелляционный суд признает правильным (также не опровергнутым истцом) вывод о том, что взысканная сумма для ответчика (должника), как физического лица, является достаточно крупной (в т.ч. исходя из размера его доходов, подтвержденного справкой 2-НДФЛ), и в то же время – не являющейся определяющей – исходя из данных бухгалтерской отчетности - для финансово-хозяйственной Общества, в связи с чем при предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта баланс интересов сторон не может считаться нарушенным.

И наконец, апелляционный суд учитывает, что оценка оснований для предоставления рассрочки помимо зависимости этой оценки от представленных сторонами в подтверждение и в опровержение наличия таких оснований доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Кодекса) каждого конкретного судьи - характер (то есть соответствующие критерии, как это следует и из вышеизложенных подходов, во многом носят оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке оснований для предоставления рассрочки). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 г. по делу №А21-5157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.П.Сайко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Т.А. Кашина  

 

В.В. Черемошкина