АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-213/2022

12 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Ромэдстрой-НН» ФИО1

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А43-213/2022 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромэдстрой-НН»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                       «Ромэдстрой-НН» (далее – Общество) о взыскании 3 602 190 рублей.

Решением суда от 09.03.2022 иск удовлетворен.                     

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 конкурсному управляющему Общества ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда,  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Кодекса;                 срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В части 2 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что днем  принятия решения считается день изготовления его в полном объеме.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В части 3 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 09.03.2022 размещено в информационной сети «Интернет» 10.03.2022. 

С апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился 04.10.2022, то есть  с пропуском установленного срока и за пределами шестимесячного срока обжалования судебного акта. В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Конкурсный управляющий указал, что не был привлечен к участию в деле и не мог узнать о состоявшемся судебном акте.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении Общества 22.02.2022 введена процедура наблюдения, 22.06.2022 – процедура конкурсного производства; заявитель жалобы являлся временным и конкурсным управляющим Общества.

В силу положений законодательства о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника от осуществления своих полномочий. Временный управляющий и конкурсный управляющий осуществляют полномочия представителя юридического лица в рамках                   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента размещения судебного акта в картотеке арбитражных дел (10.03.2022) и до введения процедуры конкурсного производства (22.06.2022) ни руководитель Общества, ни временный управляющий не обжаловали судебный акт. Оснований полагать, что указанные лица не располагали сведениями о данном судебном акте, не имеется.

Кроме того, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на шесть месяцев; обстоятельства, которые объективно препятствовали бы подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, апелляционный суд не установил.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу        № А43-213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ромэдстрой-НН» ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева