Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-6177/2024

Дело № А33-9575/2024

21 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Варламова Е.А., Волковой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2024 года по делу № А33-9575/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по тому же делу,  

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - КГБУ «МФЦ») о признании недействительным сообщения о возврате гражданину ФИО1 поданного им заявления о признании должника банкротом во внесудебном порядке № 13945556 от 20.03.2024.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку вывод судов о том, что сумма пороговой задолженности превышает 1 000 000 рублей, является ошибочным, то судебные акты подлежат отмене.  

Также заявитель считает, что суды необоснованно указали на неприменение положений пункта 3.5 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу КГБУ «МФЦ» просит оставить судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2024 ФИО1 в порядке статьи 223.2 Закона о банкротстве обратился в КГБУ «МФЦ» с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.  

20.03.2024 указанное заявление возвращено заявителю, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение № 13945556. Причиной возврата указано: не соблюдается условие об общем размере денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей; не подтверждено условие о том, что в отношении гражданина был выдан исполнительный документ (не позднее 7 лет до обращения), требования по которому не исполнены или исполнены частично.  

ФИО1, полагая, что принятое решение является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным решения КГБУ «МФЦ» о возврате заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, поскольку возврат не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Внесудебное банкротство гражданина регулируется параграфом 5 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по  

уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии выданного не позднее, чем за семь лет до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично.  

Возврат гражданину поданного им заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке или действия, связанные с предоставлением органом или организацией недостоверной информации, которые привели к размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о возврате гражданину поданного им заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке, могут быть обжалованы в арбитражный суд по месту жительства гражданина (часть 7 статьи 223.2 Закона о банкротстве).  

Признание гражданина банкротом во внесудебном порядке возможно только по результатам соблюдения процедуры, установленной Законом о банкротстве.  

Таким образом, в случае несоблюдения гражданином при подаче заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и иных требований Закона о банкротстве такое заявление подлежит возврату.  

Судами установлено, что из заявления должника и представленного списка кредиторов следует несоответствие заявления ФИО1 требованиям пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве, поскольку размер требований кредиторов, указанных в заявлении составляет более 1 000 000 рублей (1 036 007 рублей 81 копейка).  

Законом на многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг не возложена обязанность по проверке оснований возникновения задолженности, ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных в многофункциональный центр при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, несет заявитель.  

Следовательно, как правильно указано судами, в данной части решение о возврате заявления не может быть признано незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1  

Кроме того, судами также установлено несоблюдение ФИО1 при подаче заявления условия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве, (наличие выданного не позднее, чем за семь лет до даты обращения с заявлением исполнительного документа имущественного характера, предъявленного к исполнению и не исполненного (исполненного частично), поскольку заявителем представлена справка, выданная ООО «Авторынок 777» от 14.03.2024, в которой указано, что МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю 12.10.2017 вынесено постановление № 24002/17/332539.  

Согласно утвержденной уполномоченным органом форме в справке должны быть указаны следующие сведения об исполнительном документе:  

- вид исполнительного документа; - орган, выдавший исполнительный документ; - дата выдачи исполнительного документа и иные реквизиты. 

При этом официально утвержденная уполномоченным органом форма справки не предусматривает каких-либо приложений к ней.  

Таким образом, поскольку в справке от 14.03.2024 не содержится обязательных сведений об исполнительных документах, выданных в отношении указанных должником обязательств по кредитным договорам № 75310945ссb000257114 от 22.06.2007 и № 07725/08-1183КДУ/Д0000 от 01.09.2008, то суды правомерно в данной части отказали в признании доводов заявителя обоснованными.  

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспоренного решения требованиям законодательства и об отсутствии в спорном правоотношении нарушений прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения о возврате заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке не имеется.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2024 года предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 000 рублей до окончания кассационного производства.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы и с учетом результатов ее рассмотрения государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2024 года по делу № А33-9575/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Бронникова Судьи Е.А. Варламов 

И.А. Волкова