АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года                                                 Дело № А44-3674/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-53» ФИО1 (дов. от 25.12.2016),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-53» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А44-3674/2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2013 принято поступившее в суд 25.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие», место нахождения: 174510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его банкротом.

Определением от 17.09.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 17.01.2014 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 20.04.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.09.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.02.2016 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки  - соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2013 (с учетом уточнения требований), заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-53»,  место нахождения: 174510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

К участию в обособленном споре привлечено государственное областное унитарное предприятие «Вече», место нахождения: 174510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Определением от 22.04.2016 (судья Пестунов О.В.) в удовлетворении заявления отказано вследствие применения судом исковой давности по заявлению Предприятия.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение от 22.04.2016 отменено, соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 15.08.2013 Обществом с Предприятием, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Предприятием в сумме 3 986 382 руб. 29 коп. и задолженности Предприятия перед Обществом в сумме 3 986 382 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 13.10.2016, оставить без изменения определение от 22 апреля 2016 года.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы об исковой давности, поскольку исходил не из того, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, - не позднее 10.10.2014, а исчислил срок исковой давности со дня, когда ФИО2 узнал о соответствующих обстоятельствах.

Податель жалобы полагает, что ФИО2, исполнявший обязанности не только конкурсного, но и временного управляющего Общества, при надлежащем исполнении этих обязанностей должен был узнать в процедуре наблюдения о наличии оснований для оспаривания сделки.

Предприятие ссылается на неисполненную ФИО2 своевременно, до 01.11.2014, как обязывало его собрание кредиторов Общества, обязанность по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем то обстоятельство, что лишь 18.03.2015 при рассмотрении дела № А44-1459/2015 конкурсному управляющему стало известно о заключении оспариваемой ныне сделки, не является основанием для исчисления начала течения срока исковой давности с этой даты.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования от 15.08.2013 № 1 Общество уступило Предприятию права требования к Компании на сумму 4 486 382 руб. 29 коп., возникшие из договора подряда от 28.05.2013 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них во исполнение договора от 10.01.2013 № 1/Л15/13, заключенного Обществом с Компанией.

 Уступка прав требований согласно пункту 3.1 договора цессии является возмездной и оценена сторонами в сумму 4 486 382 руб. 29 коп. 

Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 15.08.2013  Общество и Предприятие прекратили встречные однородные обязательства сторон на сумму 4 486 382 руб. 29 коп., погасив задолженность Общества перед Предприятием на указанную сумму по договору субподряда от 01.06.2013 и задолженность Предприятия перед Обществом по договору уступки прав требования (цессии) от 15.08.2013 № 1.

Платежным поручением от 16.08.2013 № 1227 Компания в счет выполнения своих обязательств перед Обществом перечислила ему 500 000 руб., в связи с чем Предприятие и Общество оформили новые договор цессии и соглашение о зачете взаимных требований от той же даты - 15.08.2013, но с указанием иной суммы взаимной задолженности - 3 986 382 руб. 29 коп. с учетом перечисления Компанией 500 000 руб.

Зачет произведен сторонами после поступления в арбитражный суд заявления Общества о признании его банкротом и менее чем за месяц до принятия судом этого заявления к производству. Соглашение о зачете подпадает под признаки сделки, которая может быть признана судом недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона, на которые сослалась конкурсный управляющий ФИО3, предъявляя требования.

Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению Предприятия и на этом основании отказал в удовлетворении требований, признав, что конкурсный управляющий ФИО2 должен был узнать об оспариваемой сделке в период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества с 17.09.2013.

Апелляционный суд, отменяя определение и удовлетворяя требования, признал недоказанным то обстоятельство, что ФИО2 знал или мог знать о наличии основания для оспаривания сделки ранее, чем узнал об этом в судебном заседании 18.03.2015, состоявшемся по делу № А44-1459/2015.

В случае если ФИО2 не мог ранее знать об  обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления требования об оспаривании сделки, то невозможность получения необходимой информации означает, что ранее ФИО2 и не должен был знать о необходимости оспаривания сделки, о существовании которой ему не могло, а значит, и не должно было быть известно вследствие отсутствия соответствующих документов.

Как установил апелляционный суд в результате исследования и оценки дополнительно истребованных доказательств, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, анализа финансового состояния должника, при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ФИО2 не располагал полным объемом документации Общества.

Подлинные договор цессии и соглашение о зачете, содержащие иные суммы обязательств, нежели те, что указаны в копиях этих документов, были получены ФИО2 лишь в результате истребования в судебном порядке документов от бывшего руководителя Общества и поступили в распоряжение конкурсного управляющего лишь от судебного пристава-исполнителя 17.04.2015.

Апелляционный суд установил обстоятельства, достоверно свидетельствующие о недоказанности того факта, что ФИО2 должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее 18.03.2015, при том, что и на эту дату он не располагал подлинными документами, необходимыми для предъявления соответствующего требования.

Доводы о том, что более раннее предъявление иска о взыскании с Компании задолженности привело бы к более ранней осведомленности конкурсного управляющего относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта, который не может быть основан на предположениях.

То обстоятельство, что Компания представила 18.03.2015 в заседании по делу № А44-1459/2015 копии договора цессии и соглашения о зачете от 15.08.2013, не свидетельствует о возникновении у конкурсного управляющего обязанности немедленно предъявить требование об оспаривании сделки, учитывая, что помимо указанных документов на тот момент имелись иные доказательства, представленные в рамках дела № А44-1459/2015 в подтверждение наличия у Компании задолженности перед Обществом на 26.12.2014, то есть после даты заключения договора цессии и соглашения о зачете от 15.08.2013, в частности, акт сверки расчетов по состоянию на 26.12.2014. 

Требование предъявлено 16.02.2016 до истечения срока исковой давности.

В результате зачета взаимных требований обязательства Общества перед Предприятием были исполнены с предпочтением перед требованиями других кредиторов должника.

Апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции, правомерно признал сделку недействительной и правильно применил последствия недействительности зачета.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А44-3674/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-53» - без удовлетворения.

Председательствующий                                               И.И. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В. Кравченко       

                                                                                         М.В. Трохова