№ 09АП-4135/2020

Дело № А40-153305/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Альянс Транс-Азия", ЗАО "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-153305/19, по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" к АО "РЖД ЛОГИСТИКА" о взыскании 11 015 500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика  ФИО2 (по доверенности от 17.01.2020 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «РЖД Логистика», с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований, 4 485 000 руб. неустойки по договору об обеспечении подвижным составом № 2178-15/АТА/ВЦ от 25.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части применения срока исковой давности оставить без изменения, в остальной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со                    ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «РЖД Логистика» (заказчик) и Закрытым Акционерным обществом «Альянс Транс-Азия» (компания) 25.12.2015 г. заключен договор об обеспечении подвижным составом № 2178-15/ATA/ВЦ (далее - договор).

Согласно п. 6.3. спорного договора стороны установили договорную ответственность за задержку заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных настоящим договором, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагона.

Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО «РЖД».

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных                             ГВЦ ОАО «РЖД», заказчик представляет компании заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, (п. 3.2.9. договора). 

Как указывает истец, ответчик не производил своевременную погрузку/выгрузку вагонов компании в сроки, предусмотренные договором, что привело к длительному сверхнормативному простою 807 вагонов заказчика на станциях ОАО «РЖД» суммарно 7 341 суток.

Действиями (бездействием) заказчика и привлечённых им лиц, нарушающими                  п.п. 3.2.5.-3.2.9. договора, истцу причинён убыток, связанный с непроизводительным простоем его вагонов.

Как указывает истец, поскольку в п. 6.3. договора стороны на этот случай оговорили неустойку, у истца возникло право на её взыскание без доказывания размера убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за задержку вагонов сверх сроков, с учетом уменьшения размера исковых требований, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб истца и ответчика, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства оказания ответчику услуг по предоставлению вагонов в количественных и временных пределах заявок ответчика.

В соответствии с п. 4.4. договора обязательства исполнителя в соответствии с предметом договора считаются исполненным с момента отправления вагонов исполнителя с грузом заказчика со станции, указанной в его заявке. 

Доказательства отправления вагонов истцом также в материалы дела представлены, а именно акты оказанных услуг; документы, подтверждающие их оплату ответчиком. 

При этом довод ответчика о неотносимости представленных истцом актов выполненных работ к спорному договору опровергается их содержанием, а также периодом, за который стороны подписали эти акты: в этот период между сторонами не было иных договоров, исполнение которых могло подтверждаться такими актами. Акты выполненных работ содержат сведения об отправке грузов заказчика именно в указанный в иске период простоя вагонов, что с учётом положений п. 4.4. договора является достаточным подтверждением простоя вагонов истца при исполнении именно заявок ответчика.

Кроме того, услуги истца по предоставлению вагонов на указанные ответчиком станции были оплачены ответчиком со ссылкой на спорный договор. Факт оплаты услуг истца ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Ссылки ответчика о непредставлении истцом доказательств сверхнормативного простоя вагонов признается апелляционным судом несостоятельным. Так, периоды простоя вагонов на указанных ответчиком станциях подтверждаются документами, предусмотренными в п. 3.2.9. договора в качестве достаточных доказательств: железнодорожными накладными и заверенной перевозчиком справкой о дислокации вагонов (ответ ЦФТО №7435/ДТЦФТО от 03.06.2019 г.). При этом накладные представил истец, несмотря на то, что согласно положениям абз. 5 п. 3.2.9. договора, обязательство по их представлению принято на себя заказчиком (ответчиком) - на случай его несогласия с представленными исполнителем данными из «Этран» (обязанность удостоверения которых договором не предусмотрена).

В силу положений абз. 6 п. 3.2.9. спорного договора при непредоставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 15 календарных дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счёт подлежит оплате в полном объёме.

Довод ответчика о том, что частично простой вагонов был обусловлен отсутствием на момент их выгрузки заготовок железнодорожных накладных для отправки порожних вагонов относится к простою вагонов только в месте их выгрузки (подавляющее меньшинство эпизодов простоя, перечисленных с 731 строки уточнённого расчёта исковых требований, признанного судом правильным).

Однако данный довод был принят истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, что повлекло корректировку расчёта исковых требований, с учётом дат создания заготовок железнодорожных накладных на порожние вагоны. Соответствующее уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу уточнённого расчёта исковых требований даты создания «заготовок» подтверждаются данными из системы «Этран» ОАО «РЖД» согласно условиям п. 3.2.9. спорного договора. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с третьего дня простоя вагона, но не раннее даты создания заготовки железнодорожной накладной, необходимой для его отправки после выгрузки. Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом инструкций с указанием станции назначения порожних вагонов после их выгрузки ответчиком не имеет правого значения для периода начисления неустойки, поскольку предоставление инструкцию предусмотрено договором на случай самостоятельной отправки ответчиком порожних вагонов (по доверенности). При их отправке согласно оформленным истцом заготовкам накладных станция назначения указана в каждой из таких заготовок, что свидетельствует об отсутствии необходимости в получении ответчиком каких-либо инструкций.

Утверждение ответчика о безосновательном включении в расчёт исковых требований вагонов с порядковыми номерами 637, 672 и 716 также не может быть принято во внимание, поскольку ссылки на данные вагоны имеются в актах выполненных работ.

Кроме этого, с уменьшением истцом размера исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, перечисленные три вагона в уточнённом расчёте не фигурируют, их простой при исчислении судом окончательного размера исковых требований не учитывался.

В договоре отсутствует отдельное указание на то, что если после выгрузки вагон грузится и отправляется на другую станцию, то операции для начисления штрафа, должны учитываться отдельно.

Договором предусмотрен порядок исчисления сверхнормативного простоя с даты передачи вагонов от ОАО «РЖД» заказчику. С даты передачи вагонов от ОАО «РЖД» вагоны находятся в распоряжении заказчика, поэтому довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа при использовании вагона под «сдвоенной» операцией выгрузка/погрузка подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на то, что простаивавшие вагоны не относятся к отсутствующим в материалах дела его заявкам за спорный период (январь-апрель 2016 г.), опровергается имеющимися в этих материалах копиями двенадцати заявок                 АО «РЖД Логистика», во исполнение которых на указанных ответчиком станциях истцом были доставлены простаивавшие впоследствии вагоны: № 000000007 от 21.01.2016 г., № 000000094 от 18.05.2016 г., № 000000196 от 18.07.2016 г., № 000000197 от 18.07.2016 г., № 000000199 от 19.07.2016 г., № 000000201 от 22.07.2016 г., № 000000204 от 02.08.2016 г., № 000000206 от 03.08.2016 г., а также 4 заявки от 03.08.2016 г. с номером № 000000207 

Вместе с тем судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 4 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-153305/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев