АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2837/25 

Екатеринбург

17 июля 2025 г.

Дело № А71-16052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной А.А.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2024 по делу № А71-16052/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-16052/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов имени прапорщика ФИО2» города Можги Удмуртской Республики (далее – учреждение) 629 765 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 8 323 руб. 22 коп. пени по контракту от 09.06.2023№ 0813500000123008320-ЗК, а также 1 083 руб. 22 коп. пени по контрактуот 24.07.2023 № мз-2023-3-044-085852.

В свою очередь учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 315 901 руб. 91 коп. расходовна устранение недостатков работ по контракту от 09.06.2023№ 0813500000123008320-3К, а также 65 970 руб. штрафа за некачественное выполнение работ, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом принятых судом изменений их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» города Можги (далее – Управление заказчика).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:

по первоначальному иску – с учреждения в пользу предпринимателя взысканы 629 765 руб. 79 коп. задолженности и 9 029 руб. 17 коп. пени; 

по встречному иску – с предпринимателя в пользу учреждения взысканы 315 901 руб. 91 коп. убытков, 5 000 руб. штрафа; в удовлетворении требований в остальной части по первоначальному и встречному искам отказано. Судом распределены судебные расходы, произведен процессуальный зачет, в результате которого с учреждения в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 277 735 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1 просит отменить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе предпринимателем приведены доводы о несогласии какс ошибочным, не соответствующим действительности выводы судов о том, что работы по установлению ограждения выполнены некачественно,с отступлением от технического задания к контракту от 09.06.2023№ 0813500000123008320-3К, само ограждение не соответствует требованиям безопасности, является в целом неустойчивым, не дает эффективной защиты от проникновения бродячих животных и злоумышленников, поскольку имеет просветы между поверхностью земли и ограждением, в нарушение норм монтажа опоры столбов ограждения установлены в городскую ливневую канаву.

Как считает предприниматель, делая такие выводы, суды не учлиданные предпринимателем как подрядчиком пояснения по существу выставленных заказчиком претензий качеству работ и обстоятельства, которые были приведены в обоснование этих пояснений. Так, замена смеси тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) на щебень произведенапо рекомендации и согласованию с Управлением заказчика, осуществлявшим функции технического надзора, в связи с наличием высоких грунтовых водв месте установки ограждения, поскольку в случае заливки смести тяжелого бетона в зимнее время года произошло бы выталкивание опор огражденияиз земли грунтовыми водами. Уточненная смета на сумму 629,7 тыс. руб. (исходя из применения в работах щебня), акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 согласованы с Управлением заказчика. Доказательств, подтверждающих степень неустойчивости опор и ограждения в целом, в деле не имеется. Недостатки в виде просветов между поверхностью земли и ограждением были бы впоследствии устранены путем перемонтажа секций огражденияи их повторной установки на требуемую высоту после полученияот заказчика технического задания. Опоры столбов ограждения не могли быть установлены в ливневую канаву, так как согласно генплану г. Можги, исполнительной съемки территории, изготовленной обществомс ограниченной ответственностью «Лидер», в месте установки ограждения подобная канава отсутствует.

Экспертное заключение от 02.09.2024 № 2245, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» и положенное судами в основу обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу. В жалобе приведена критика данного заключения как выполненного с нарушением требований законодательства, содержащего необоснованные и недостоверные выводы, полученные экспертами при явной неполноте экспертного исследования. Данная критика основана на выводах, изложенных в рецензии специалиста от 28.10.2024 № В-730/24, которая, по мнению предпринимателя, судами неправомерно проигнорирована. Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для назначения дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, учреждением (заказчик) с предпринимателем ФИО1 (подрядчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законо контрактной системе) заключены контракты от 09.06.2023№ 0813500000123008320-ЗК и от 24.07.2023 № мз-2023-3-044-085852.

Предметом контракта от 09.06.2023 № 0813500000123008320-ЗК является устройство металлического ограждения, ворот и калитки, адрес выполнения работ: 

<

...> (прилегающая территория).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик берёт на себя обязательство выполнить работы в соответствии с перечнеми объемами, указанными в сметной документации (приложение № 1),с использованием товаров (материалов), указанных в приложении № 2 (ведомость товаров), в установленный контрактом срок, а заказчик – обязательство своевременно принять и оплатить эти работы в соответствиис условиями контракта. 

В разделе 2 контракта установлены его цена, которая является твердой и составляет 659 700 руб., НДС не облагается, и порядок расчетов.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контрактапо 10.07.2023 (пункт 3.2 контракта). 

Предметом контракта от 24.07.2023 № мз-2023-3-044-085852, является устройство металлического ограждения, ворот и калитки (валка деревьев), адрес выполнения работ: 

<

...>. 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик берёт на себя обязательство выполнить работы в соответствии с перечнеми объемами, указанными в сметной документации (приложение № 1),в установленный контрактом срок, а заказчик – обязательство своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта. 

В разделе 2 контракта установлены его цена, которая является твердой и составляет 75 689 руб. 38 коп., НДС не облагается, и порядок расчетов.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контрактапо 15.08.2023 (пункт 3.2 контракта). 

В пунктах 4.2.1, 4.2.3 контрактов от 09.06.2023№ 0813500000123008320-ЗК и от 24.07.2023 № мз-2023-3-044-085852 оговорено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, сроками, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствиис технической документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока; сдачу результатов работ по контракту заказчику. Подрядчик гарантирует выполнение работ в объеме и в сроки, установленные условиями контракта, технической документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями.

Пунктом 7.3 контрактов от 09.06.2023 № 0813500000123008320-ЗКи от 24.07.2023 № мз-2023-3-044-085852 установлен гарантийный срокна выполняемые работы, который составляет 36 месяцев с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В разделе 8 контрактов от 09.06.2023 № 0813500000123008320-ЗКи от 24.07.2023 № мз-2023-3-044-085852 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий контрактов, в то числе в виде уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Сторонами к контракту от 09.06.2023 № 0813500000123008320-ЗК подписан акт о приемке выполненных работ от 18.07.2023 № 5 формы КС-2 на сумму 659 700 руб. (с учетом исправления от 31.07.2023 № 1). 

Сторонами к контракту от 24.07.2023 № мз-2023-3-044-085852без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ75 689 руб. 38 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.07.2023 № 1 на сумму 75 689 руб. 38 коп. 

Ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком – учреждением обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным контрактам, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный судс первоначальным иском.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, учреждение факт выполнения предпринимателем работ не отрицало, указало, что обязательства по оплате работ по контрактуот 24.07.2023 № мз-2023-3-044-085852 исполнены в полном объеме,а обязательства по оплате работ по контракту от 09.06.2023№ 0813500000123008320-ЗК не подлежат исполнению до передачи полного пакета документов. 

Кроме того, ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока недостатков работ по контракту от 09.06.2023 № 0813500000123008320-ЗК, учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах учреждение представило в материалы дела комиссионный акт осмотра ограждений от 02.08.2023 № 5, согласно которому в ходе осмотра выявлены следующие нарушения: отступления подрядчиком от условий технического задания к контракту, а именно – при монтаже столбов произведена замена смеси бетонной тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) на щебень, что привело к неустойчивости опор и ограждения в целом; установленное ограждение не соответствует требованиям безопасности, нет надежнойи эффективной защиты от проникновения бродячих животныхи злоумышленников, а именно – имеются просветы между поверхностью земли и ограждением от 0,3 м до 0,5 м; в нарушение норм монтажа ограждения опоры столбов установлены в городскую ливневую канаву. Акт подписан членами комиссии, подрядчик от подписания акта отказался, о чем комиссией сделана соответствующая отметка. 

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работпо контракту от 09.06.2023 № 0813500000123008320-ЗК судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» ФИО3, ФИО4, ФИО5 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 02.09.2024 № 2245, согласно которому выполненные предпринимателем работы по устройству металлического ограждения, ворот и калитки не соответствуют условиям контракта от 09.06.2023№ 0813500000123008320-ЗК, строительным нормам и правилам(ГОСТ Р 52278-2016 «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения.»); выявленные недостатки и повреждения, отраженные в исследовательской части, носят производственный характер; стоимость устранения недостатков составляет 315 901 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), применяемыми во взаимосвязи со специальными нормами Законао контрактной системе, а также экспертным заключением от 02.09.2024№ 2245, которым оформлены результаты проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения предпринимателемв пользу учреждения работ в рамках муниципальных контрактовна заявленную сумму и отсутствия доказательств их оплаты последним, вместе с тем указал, что задолженность подлежит взысканию с учреждения в пользу предпринимателя за вычетом понесенных учреждением расходов на устранение допущенных подрядчиком недостатков, размер которых определен судебными экспертами в сумме 315 901 руб. 91 коп.

Частично удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании пеней по пунктам 8.1, 8.2 муниципальных контрактов в общей сумме9 029 руб. 17 коп., суд первой инстанции скорректировал расчет пенипо контракту от 09.06.2023 № 0813500000123008320-ЗК исходя из суммы задолженности 629 765 руб. 79 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части требования о взыскании штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением ошибочно определена сумма штрафа в размере 65 970 руб. 00 коп. на основании пункта 8.6 контракта от 09.06.2023 № 0813500000123008320-ЗК, поскольку допущенное подрядчиком нарушение обязательства по контракту не имеет стоимостного выражения. Истолковав положения пункта 8.6 контрактас учетом положений статьи 34 Закона о контрактной системе, суд заключил, что начисление штрафа в фиксированном размере предусмотрено толькоза ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного), в связи с чем взыскалс предпринимателя штраф в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов по существу спора в части, касающейся требованийпо первоначальному иску, а также не свидетельствует о несогласии заявителя жалобы с выводами судов в части, касающейся требования по встречному иску о взыскании штрафных санкций, в указанной части состоявшиесяпо делу судебные акты на предмет их законности судом округане проверяются в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 (в части удовлетворения встречных требований учреждения о возмещении расходов на устранение недостатков работ по контракту от 09.06.2023 № 0813500000123008320-ЗК).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта от 09.06.2023№ 0813500000123008320-ЗК, исходя из их правовой природы регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд) во взаимосвязи со специальными нормами Закона о контрактной системе.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон о контрактной системе).

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иноене предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, как верно указано судами, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Руководствуясь приведенными положениям закона, исследовави оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта от 09.06.2023№ 0813500000123008320-ЗК с приложениями, акт о приемке выполненных работ от 18.07.2023 № 5 (с учетом исправления от 31.07.2023 № 1), комиссионный акт осмотра ограждений от 02.08.2023 № 5, заключение судебной экспертизы от 02.09.2024 № 2245, суды установили факт выполнения подрядчиком в рамках спорного контракта работс недостатками, связанными с нарушением технологии производства строительных работ, от устранения которых своими силами подрядчик уклонился, а также установили по результатам судебной экспертизы стоимость устранения указанных недостатков – 315 901 руб. 91 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 02.09.2024 № 2245 как ненадлежащего доказательства по делу, судом округа также отклоняются как несостоятельные.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что эксперты при проведении экспертного исследования допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие предпринимателя с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства повторной экспертизы.

Ссылки предпринимателя на рецензию специалиста от 28.10.2024 № В-730/24, выполненную по его заказу, не принимаются судом округа с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у судебных экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов,а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, оснований для критической оценки данного заключения у судовне имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка экспертному заключению от 02.09.2024 № 2245 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключениена основании такой оценки правомерно признано полным, достоверными обоснованным.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы,в том числе с целью опровержения степени неустойчивости опори ограждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде предпринимателем не было заявлено.

Доводы предпринимателя о том, что замена смеси бетонной на щебень при монтаже столбов произведена по рекомендации Управления заказчика, выступающего на стороне муниципального заказчика и осуществлявшего функции технического надзора, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены как бездоказательные. При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, сама по себе подобная рекомендация не может являться основанием для изменения видов работ и материалов, поскольку согласно пункту 12.8 спорного муниципального контракта все изменения и дополнения к нему имеют силу, если они подписаны обеими сторонами, в случаях, если такие измененияи дополнения допускаются законодательством Российской Федерации. 

Отклоняя доводы предпринимателя со ссылками на то, что он выражал намерение устранить недостатки ограждения в части несоответствияих требованиям безопасности после получения от заказчика технического задания, апелляционный суд исходил из того, что в результате недостатки так и не были устранены, а обязанность по предоставлению дополнительного технического задания на заказчика условиями контракта не возложена. 

Отсутствие на генплане города ливневой канавы не опровергает факты, изложенные в акте от 10.04.2024, составленном по результатам визуального комиссионного осмотра ограждения и фактического положения опор ограждения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателемФИО1 не доказан факт выполнения работ надлежащего качества, что, в свою очередь, не может возлагать на учреждение как на заказчика обязанность по оплате полной стоимости работ, поскольку результат выполненных работ не соответствует условиям контракта по их качеству.

При установленных судами обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворения встречных исковых требований учреждения о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 315 901 руб. 91 коп. у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с доказательственной стороной спора, сводятся лишь к изложению предпринимателем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах, чтоне свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материальногои процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанцийна основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2024 по делу № А71-16052/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева

                                                                                             В.А. Купреенков