АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1780/24 

Екатеринбург

28 мая 2024 года

 

Дело № А07-4666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малти» (далее – общество «Малти», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-4666/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Малти» – ФИО1 (доверенность от 21.05.2024, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 40 050 руб., процентов в размере 1601 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-4666/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на  Учреждение возложена обязанность вернуть обществу «Малти» товар «Радиоприемник Сигнал Эфир-15» в количестве 45 штук.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поставленный товар соответствует согласованной спецификации, обязательство по поставке исполнено в полном объёме и надлежащим образом.

Также, заявитель  полагает, что при вынесении решения судами ошибочно не установлено признаков незаключенности договора, поскольку судом спецификация товара не воспринимается как предмет договора при осуществлении толкования, то она, соответственно, блокируется и не подлежит к применению, оставшейся категорией в качестве предмета контракта остается термин «радиоточка», при этом, индивидуализировать и определить характеристики этой самой «радиоточки», возможным не представляется, что, как следствие, ведет к незаключенности контракта, поскольку товар при закупке заказчиком не определен.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением 13.07.2022 на площадке Единого агрегатора торговли (ЕАТ «Березка») размещено объявление о проведении закупки № 100151062122100165. 

Условия закупки: 

Наименование закупки (предмет контракта) – «Радиоточка»; 

Способ закупки – Закупочная сессия; 

Тип закупки – Закупка до 600 000 руб.; 

Стартовая цена/ максимальная цена – 61 650 руб.; 

Форма контракта: 

Наименование файла – Контракт – радиоточка.doc. 

Спецификация: Наименование товара – Прочее. Прочее – радиоприемник (радиоточка); 

Количество – 45 штук. 

В проекте контракта содержащего в файле «Контракт – радиоточка.doc.» в разделе «предмет контракта указано – «Радиоприёмник (радиоточка)». 

По итогам рассмотрения заявок участников закупки общество «Малти» признано победителем, предложившим минимальную цену. 

Обществом «Малти» предложен к поставке товар «Радиоприемник Сигнал Эфир-15» в количестве 45 штук по общей цене 40 050 руб., 890 руб. за 1 штуку. 

В связи с тем, что истцом предложена лучшая цена закупки, между Учреждением (заказчик) и обществом «Малти» (поставщик) 19.07.2022 путем подписания электронной версии заключен контракт № 100151062122100165 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В разделе «Предмет контракта» указано – «Радиоточка». 

Цена контракта – 40 050 руб. 

В спецификации указано – Наименование товара «Прочее. Радиоприемник Сигнал Эфир-15». 

Срок поставки товара – с момента заключения контракта в течение 10 дней. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика. Вместе с товаром поставщик передает заказчику относящуюся к товару документацию: (товарная накладная в 2 (двух) экземплярах, счет (и) счет-фактура в 2 (двух) экземплярах), документы на качество товара. 

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям для данного вида товара, и предоставляется поставщиком одновременно с поставкой товара (сертификат, удостоверение качества и др.) (пункт 4.2). 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашения сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В целях исполнения обязательств по контракту обществом «Малти» в адрес ответчика 29.07.2022 произведена поставка товара «Радиоприемник Сигнал Эфир-15» в количестве 45 штук. по товарной накладной от 25.07.2022 № 202 на сумму 40 050 руб. 

При приемке товара ответчиком установлено несоответствие товара контракту, в связи с чем, ответчик товарную накладную не подписал, составлен Акт от 29.07.2022 о выявленных недостатках товара, которые выражались в том, что поставленный товар не являлся радиоточкой, а представлял из себя радиоприёмник, позволяющий его пользователям (в данном случае лицам отбывающим наказание) принимать не ограниченное количество радиоканалов в диапазонах УКВ, СВ, КВ1 и КВ2. 

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 08.08.2022 исх. № 3/то/44/13-7328, акт о выявленных недостатках товара от 29.07.2022, предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, без взаимных претензий. 

Кроме того, 25.08.2022 поставленный товар – радиоприемник Сигнал Эфир-15 отправлен истцу, о чем сообщено поставщику и предложено произвести замену товара на надлежащий товар в соответствии с условиями контракта, а именно: радиоприемник (радиоточка) в количестве 45 штук. 

Истец отказался от получения товара, товар был отправлен обратно отправителю и получен учреждением 07.10.2022. 

На момент рассмотрения спора товар находился  у ответчика. 

Истец направил ответчику претензию от 01.09.2022 исх. № 202/0109 с требованием оплатить товар.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 15.09.2022 за исх. № 3/то/44/138927, и 16.09.2022 уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта. 

Истец, считая, что отказ от приёмки товара и односторонний отказ от контракта являются незаконными, обратился в суд с данным иском о взыскании убытков в размере цены контракта 40 050 руб., процентов в размере 1601 руб. за просрочку оплаты товара. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, и не был заменен истцом на надлежащий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

В соответствие с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Судами верно установлено, что правоотношения сторон, возникшие на основании контракта от 19.07.2022 № 100151062122100165, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

С учетом указанных положений суды верно заключили, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что представленный к приемке товар не соответствует условиям  контракта, учитывая, что истец отказался заменить товар, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно отказался от контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцом был поставлен товар, который был заявлен и определен ответчиком, суды, установив, что  согласно объявлению о закупке предметом закупки является товар «Радиоточка»; в Спецификации указано «Наименование товара – Прочее – радиоприемник (радиоточка)», в  подписанном в электронном виде контракте от 19.07.2022   № 100151062122100165 в разделе «Предмет контракта» указано – «Радиоточка», справедливо исходили из того, что истцом должен быть поставлен товар отвечающий характеристикам «радиоточка». 

При этом, как верно указали суды, тот факт, что истцом был поставлен товар, указанный в спецификации контракта – «Радиоприемник Сигнал Эфир-15» подтверждает только то, что им был поставлен именно тот товар, который он предложил к поставке и который был указан в подписанной сторонами спецификации, но не доказывает, что товар соответствует установленным объявлением о закупке и контракте характеристикам, а именно является «радиоприемником «радиоточкой».

Судами обоснованно учтено, что  понятия радиоточка и радиоприёмник не являются тождественными.

Соответственно, как верно заключили суды, истец, при участии в закупке, должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности и если у него возникли сомнения в технических характеристиках закупаемого товара обратиться за необходимыми пояснениями к ответчику или к независимым специалистам или самостоятельно проверить являются ли товары «радиоточка», «радиоприёмник (радиоточка)» и «радиоприёмник» полностью тождественными товарами с одинаковыми техническими характеристиками. 

          Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, приведенные  заявителем кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-4666/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малти» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     Т.П. Ященок