ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9030/2023

Дело № А41-99398/22

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, ФИО3, доверенность от 19.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАРЦИСС П" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу №А41-99398/22, по иску ООО "НАРЦИСС П" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 21.10.2021 N 5912,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (далее - ООО "Нарцисс П", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.10.2021 N 5912. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции  возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "Нарацисс П". 

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.10.2021 N 5912 о привлечении ООО "Нарцисс П" к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области). Решением УФНС России по Московской области от 31.03.2022 N 07-12/021069@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции от 21.10.2021 N 5912, а так же с решением УФНС России по Московской области от 31.03.2022 N 07-12/021069@, заявитель 18.04.2022 обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России). ФНС России решением от 11.07.2022 N БВ-3-9/7302@ отменило решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 21.10.2021 N 5912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 119 Кодекса, с учетом пункта 2 настоящего решения, в остальной части оставило оспариваемое решение без изменения, а жалобу ООО "Нарцисс П" без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. 

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия. 

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. 

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац третий пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса. 

25.01.2022 от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение инспекции от 21.10.2021 N 5912, данная жалоба была направлена в УФНС по Московской области (вх. от 31.01.2022 N 015789), также в УФНС по Московской области было направлено дополнение к жалобе б/д б/н (вх. от 10.02.2022 N 023483). 

Решением УФНС России по Московской области от 31.03.2022 N 07-12/021069@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции от 21.10.21 N 5912, а так же с решением УФНС России по Московской области от 31.03.2022 N 07-12/021069@, заявитель 18.04.2022 обратился с жалобой в ФНС России. 

ФНС России 11.07.2022 решением N БВ-3-9/7302@ отменило решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 21.10.2021 N 5912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 119 Кодекса, с учетом пункта 2 настоящего решения. 

В материалы дела инспекцией представлен список N 308 внутренних почтовых отправлений от 12.07.2022, согласно которому ООО "Нарцисс П" была направлена копия решения ФНС России решения от 11.07.2022 N БВ-3-9/7302@ по юридическому адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, 

<

...>, почтовому отправлению был присвоен идентификатор: 80092374892554. Письмо с указанным почтовым идентификатором прибыло в место вручения 14.07.2022 и ожидало получения в течение месяца. 

ООО "Нарцисс П" не предприняло попыток по получению решения ФНС России, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО "Почта России" (статус почтового отправления "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения"). 

В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. 

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 N Ф01-3554/2019 по делу N А28-12649/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017 N Ф03-3578/2017 по делу N А04-1268/2017. 

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что общество знало о рассмотрении жалобы в ФНС России, поэтому обществу следовало проявить должную заботу и осмотрительность и обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции налогового органа. Неблагоприятные последствия неполучения документов налогового органа, не могут быть возложены на налоговый орган. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которой лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022 N Ф03-1970/2022 по делу N А51-6782/2021. 

Судом первой инстанции установлено, что решение ФНС России от 11.07.2022 N БВ-3-9/7302@было направлено в адрес заявителя 12.07.2022. 

Поскольку заявитель не явился для получения решения в почтовое отделение, арбитражный суд считает возможным применить по аналогии положения абзаца 3 пункта 4 статьи 46 НК РФ, пункта 4 статьи 52 НК РФ, пункта 4 статьи 69 НК РФ и абзаца 2 пункта 13 статьи 101 НК РФ, согласно которым в случае направления копии акта налогового органа по почте заказным письмом указанный акт считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

Трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд подлежал исчислению с момента истечения шести дней с даты направления заказного письма с решением ФНС России, следовательно, заявитель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 20.10.2022 (12.07.2022 + 6 рабочих дней + 3 месяца). 

ООО "НАРЦИСС П" обратилось в суд с настоящим заявлением только 09.12.2022 в электронном виде. 

Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2021 N 5912. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-99398/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В.  Боровикова

 М.И.  Погонцев