ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-43402/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройбаза» - ФИО1, доверенность от 10.04.2020,

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.08.2018,

рассмотрев 07.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройбаза»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройресурс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 ООО «Ремстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стройбаза» о замене взыскателя по обязательствам ОАО «Пермская коммунальная компания» с ООО «Ремстройресурс» на ООО «Стройбаза». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении заявления ООО «Стройбаза» отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Стройбаза» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, заявление ООО «Стройбаза» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв ИП ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Стройбаза» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу №А40-43402/2011 признана недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ОАО «Пермская коммунальная компания» перед ООО «Ремстройресурс», по договору подряда №56/07 от 08.10.2007 в размере 56 223 720 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу №А40-43402/2011 признана недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ОАО «Пермская коммунальная компания» перед ООО «Ремстройресурс» по договору подряда №56/07 от 08.10.2007 в размере 31 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу №А40-43402/2011 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований и применении последствий ее недействительности, восстановлены обязательства ОАО «Пермская коммунальная компания» перед ООО «Ремстройресурс» по договору подряда №56/07 от 08.10.2007, в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору подряда, размере 19 971 490 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу №А40-43402/2011 признана недействительной сделкой по зачету встречных однородных требований, применены последствия недействительности сделки. восстановлена задолженность ОАО «Пермская коммунальная компания» перед ООО «Ремстройресурс» по договору подряда №56/07 от 08.10.2007 в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору подряда в размере 10 405 895 руб. 

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве  в рамках дела о несостоятельности ООО «Ремстройресурс», заявитель ссылался на заключение 16.05.2016 между ООО «Ремстройресурс» и ООО «Коммуникации» договора об уступке прав требования к ОАО «Пермская коммунальная компания», а также на заключение 18.07.2018 между ООО «Коммуникации» и ООО «Стройбаза» н договора  об уступке прав требования к ОАО «Пермская коммунальная компания».

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Отклоняя доводы о возможности процессуальной замены должника ООО «Ремстройресурс» на ООО «Стройбаза» в отношении приобретенных прав требования к ООО «Коммуникации» именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд правильно указали, что должник в своем деле о банкротстве не являлся взыскателем по отношении  к ООО «Коммуникации», в деле о банкротстве ООО «Ремстройресурс» с  ООО «Коммуникации» не взыскивалась задолженность в пользу должника, исполнительные листы должнику судом не выдавались.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости процессуальной замены именно в деле о банкротстве ООО «Ремстройресурс» основаны на неправильном толковании положений ст.140 Закона о банкротстве и ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А40-43402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                    Е.А. Петрова