ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72953/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

при участии 

- от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.02.2025), (онлайн-заседание); 

- от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело 

по заявлению ООО «Компания Прод Трейд»

к  судебному приставу-исполнителю  Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; 

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с требованиями: 

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 10.04.2024 об окончании исполнительного производства № 529/24/78003-ИП;

 - обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство;

 - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в несовершении действий по своевременному рассмотрению заявленных взыскателем ходатайств в рамках исполнительного производства № 529/24/78003-ИП.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Компания Прод Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований.             

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судебным приставом-исполнителем в недостаточной степени проведены мероприятия по установлению имущества и  текущих счетов должника в кредитных организациях и наличия на них денежных средств. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении возражений заявителя против перехода из предварительного судебного заседания и немотивированно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава по рассмотрению заявленных ходатайств. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица – должника по исполнительному производству ФИО3. 

 При изложенных обстоятельствах апелляционным судом усматриваются основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А56-72953/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО3. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 Калининским районным отделом судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу на основании заявления ООО «Компания Прод Трейд» от 22.12.2023 года и на основании исполнительного листа серия ФС № 039448134, выданного Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу № А56-73641/2021, возбуждено исполнительное производство № 529/24/78003-ИП от 09.01.2024 года в отношении должника ФИО3. 

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

В рамках исполнительного производства №529/24/78003-ИП принудительно взыскана сумма 4300 руб. Взысканные денежные средства перечислены в установленный законом срок на банковские реквизиты взыскателя.

По информации полученной от ГИБДД установлено наличие у Должника на праве собственности транспортного средства: Автобус ПАЗ 320530, 2002 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>. 

Постановлением от 16.01.2024 в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

В ходе исполнительного производства Взыскателем направлялись ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий от 29.02.2024 года.

Постановлением от 10.04.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 529/24/78003- ИП, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 названной статьи.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно пунктам 1 – 3, 8 – 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в дело материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению судебного акта, а именно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником; в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о числящихся транспортных средствах за должником, в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества.

Согласно поступившим ответам на направленные запросы, установлено, что на имя должника открыты счета в  банках: Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк». 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк». 

В рамках исполнительного производства № 529/24/78003-ИП принудительно взыскана сумма: 4300 руб., перечисленная взыскателю. 

Из полученных ответов следует, что у ФИО3 денежные средства отсутствуют, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

По информации полученной от ГИБДД установлено наличие у должника на праве собственности транспортного средства: Автобус ПАЗ 320530, 2002 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>. 

Постановлением от 16.01.2024 в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно автоматизированной системы контроля передвижения автотранспорта, указанное транспортное средство по дорогам г. Санкт-Петербурга не передвигается.

Из полученных в ходе исполнительного производства письменных объяснений ФИО3 предпринимательской деятельностью не занимается, официально должник  нигде не работает, денежные средства  и имущество отсутствует, зарегистрированное за должником транспортное средство утилизировано. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в том числе запросы в банки, налоговый и регистрирующий орган, вынесенные на основании полученных ответов банков постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, апелляционный суд выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате ИД взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта  3 части 1 статьи  47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением о снятии ареста и взыскании денежных средств от 12.03.2024, установлено наличие денежных средств на расчетном счете должника открытом в банке ООО «Драйв Клик банк» в размере 46 832 руб. при этом денежные средства перечислены взыскателю лишь в сумме 4300 руб. не состоятельны.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве определена очередность удовлетворения требований взыскателей 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из материалов исполнительного производства не следует, что порядок очередности, установленный статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем нарушен.

Поскольку в рамках названного исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Одним из оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а именно, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

При этом согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 № 50, следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления № 50).

Как видно из материалов дела, 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа.

Оригинал исполнительного документа направлен посредством заказной почты, в установленный законом срок (ШПИ 19522058950260). Согласно ШПИ оригинал исполнительного документа взыскатель не получил и письмо возвращено отправителю. 

Взыскатель 10.06.2024 ознакомился с постановлением об окончании исполнительного производства, взыскателем на личном приеме 18.07.2024 на руки выдан исполнительный документ.

В свою очередь, с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в суд 22.07.2024, что подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел», то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2024 по делу №  А56-72953/2024  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало