АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7866/2017

г. Астрахань

10 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 359 587 руб. 74 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2017 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» о взыскании задолженности по договору № ВК-CON-13-2016-36 от 07.09.2016 года в сумме 4 680 926 руб. 07 коп., неустойки в размере 468 093 руб.

В процессе рассмотрения искового заявления, представителем истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскании суммы задолженности по договору № ВК-CON-13-2016-36 от 07.09.2016 года в сумме 4 680 926 руб. 07 коп., а также снизил размере неустойки в до 359 587 руб. 74 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения

рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.   

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.   

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счетов на оплату. 

Судом ходатайство представителя  истца удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года между Открытым акционерным обществом «Астраханское судостроительное производственное объединение», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», заключен договор № ВК-CON-13-2016-36, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по условиям Договора, в объеме и в сроки, согласованные и установленные в Приложении «Объем и сроки выполнения работ», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по установленным ценам. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, рассчитывается исходя из объема работ, указанных в Приложениях «Объем и сроки выполнения работ», и удельных ставок, указанных в «Протоколе согласования стоимости работ» (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет по Приложениям за фактически выполненные работы производится в течение 35 календарных дней после подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта расхода давальческих материалов и получения Заказчиком счета. 

Согласно пункту 2.4 договора, акт выполненных работ по каждому Приложению подготавливает Подрядчик и направляет на рассмотрение Заказчику. Стоимость выполненных работ указывается в акте о приемке выполненных работ отдельной строкой. 

Согласно пункту 4.1.2 договора, работа считается выполненной после подписания Подрядчиком, представителем отдела технического контроля Заказчика и Руководителем блока строительства Заказчика акта технической готовности, составленного Подрядчиком по форме, приведенной в Приложении № 3 к настоящему договору. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 15 календарных дней, Подрядчик может потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.   

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные на Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» договором № ВК-CON-13-2016-36 от 07.09.2016 года исполнены надлежащим образом.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 4 680 926 руб. 07 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является акт сдачи-приемки выполненных  работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписание ответчиком акта приемки выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик оплатил задолженность за оказанные истцом услуги по договору от 07.09.2016 года, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 4 680 926 руб. 07 коп. и удовлетворил ходатайство истца о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.  

Кроме взыскания суммы основного долга истец, на основании пункта 8.1. договора № ВК-CON-13-2016-36 от 07.09.2016 года, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в размере 359 587 руб. 74 коп. за период с 20.02.2017 года по 10.07.2017 года ( с учетом уточнений). 

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 15 календарных дней, Подрядчик может потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.      

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 06 декабря 2017 года допущена описка в части указания суммы неустойки подлежащей взысканию, а именно указана сумма взыскиваемой неустойки в размере 468 093 руб., тогда как к взысканию подлежит сумма неустойки в размере 359 587 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя существа решения,  суд исправляет описку в резолютивной части решения вместо: «Взыскать с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 359 587 руб. 74 коп., а также 48 745 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины», читать: «Взыскать с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 359 587 руб. 74 коп., а также 48 745 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 359 587 руб. 74 коп., а также 48 745 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Н.В. Смирнова