ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-114733/2023

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/отстранение Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2025, от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-21564/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-114733/2023/отстранение, принятое по ходатайству ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.12.2023, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, суд первой инстанции возбудил производство по делу.  

Решением от 03.06.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2024, арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО1 – члена Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024 № 90(7780).  

Конкурсный кредитор ФИО3 04.03.2025 подал в суд ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 22.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) суд первой инстанции отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового  

управляющего должника, назначил судебное заседание по утверждению финансового управляющего общества.  

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности условий для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 02.09.2025 (резолютивная часть от 19.08.2025) суд первой инстанции утвердил в должности финансового управляющего должника ФИО6 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО3 возражал против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;  

При рассмотрении настоящего ходатайства арбитражный суд установил следующие обстоятельства относительно заинтересованности должника и кредитора:  

- ФИО5 – должник по исследуемому делу о банкротстве - 27.05.2022 выдал доверенность № 78АВ1678826 на имя общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» на представление интересов должника во всех судебных инстанциях и государственных органах, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);  

- единственным участником ООО «С-Групп» является ФИО7, она также занимает должность генерального директора данного юридического лица, начиная с 01.06.2021;  

- ФИО7 зарегистрирована по одному адресу со ФИО1; приходится матерью ФИО1, что не отрицается последним;  

- ООО «С-Групп» оказывало юридические услуги ФИО5 в ходе исполнительного производства № 7898/23/78023-ИП по взысканию с него в пользу ФИО8 задолженности;  

- интересы конкурсного кредитора ФИО9, в удовлетворении требований которого к должнику арбитражный суд отказал вступившим в законную силу определением от 11.02.2025 по обособленному  

спору № А56-114733/2023/тр.2, представляло общество с ограниченной ответственностью «Цитадель», обязанности генерального директора которого на тот момент исполняла ФИО7, а с 05.04.2021 по 27.03.2025 - ФИО1; единственным участником ООО «Цитадель», начиная с 27.03.2025, является ФИО10 – супруга апеллянта.  

Означенные обстоятельства подтверждаются копиями доверенностей, выданных ФИО5, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ «Цитадель» и «С-Групп», копиями судебных актов, иных процессуальных документов, а также распечаткой с сервиса «Контур-Фокус» в отношении ООО «С-Групп».  

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 27.05.2025 № 025-97800000-И13795, в соответствии с которым ФИО1 приходится сыном ФИО7, а также супругом (мужем) ФИО10 (листы дела 106-107).  

Следовательно, представленные документы свидетельствуют о том, что мать и супруга ФИО1, а также он сам (через ООО «Цитадель») оказывали юридические услуги должнику через подконтрольные им и самому ФИО1, организации, в том числе и на дату утверждения последнего финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5, а также в ходе исполнительного производства, возбуждённого ФИО3, чьи требования впоследствии признаны судом обоснованными.  

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик ничем не опроверг перечисленные обстоятельства.  

Помимо этого, суд первой инстанции признал заслуживающим внимание утверждение заявителя о том, что, будучи финансовым управляющим должника, Скворцов избрал пассивную форму поведения при рассмотрении судом требования ФИО9 по обособленному спору № А56-114733/2023/тр.2, не подавая заявлений или возражений относительно требований кредитора.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,  

когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом ВС РФ 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.  

Согласно определению ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 общий представитель является достаточным основанием, свидетельствующим о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего. Обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.  

В соответствии с определением ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

На необходимость отстранения управляющих, имеющих заинтересованность по отношению к должнику, указано в абзаце 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве.  

Таким образом, с учётом изложенных правовых позиций, для отстранения финансового управляющего необходимо установить обстоятельства, в разумной степени опровергающие его независимость, а не прямые признаки заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Более того, с учётом того, что супруга и мать являются заинтересованными по отношению к управляющему лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, оказание такими лицами юридических услуг в отношении должника, управляющим которого утверждён ФИО1, нарушает требования абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, суждения ФИО1 о недоказанности участниками спора обстоятельств, влекущих отстранение финансового управляющего, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 16 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.  

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.  

Как уже указывалось выше, в данном случае ФИО1, заняв должность финансового управляющего ФИО5, допустил прямой конфликт интересов, поскольку юридические услуги как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, оказывались должнику лицами, имеющими заинтересованность по отношению к управляющему, в том числе через подконтрольную непосредственно самому управляющему организацию.  

В этой связи, доводы апеллянта об отсутствии нарушений прав кредиторов в результате занятия должности финансового управляющего должника ФИО1 отклоняются как опровергнутые материалами дела.  

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-114733/2023/отстранение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова