ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148787/2018

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6964/2019) ООО Строительная компания "Козерог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-148787/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Чистый Город"

к ООО Строительная компания "Козерог"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» (далее – ООО СК «Козерог», ответчик) о взыскании 81 008 руб. 34 коп , из которых 78 000 руб. задолженности по договору № 89-П/22-12 от 22.12.2017, 3 008 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 31.08.2018 и до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-148787/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик указывает, что справка от 18.02.2018 подписана неуполномоченным лицом; в материалы дела не представлена заявка ООО СК «Козерог» на работу парогенератора; акт оказания услуг № 000197 от 19.02.2018 со стороны ответчика не подписан.

От ООО «Чистый город» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления ответчику по делу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 ООО «Чистый город» (исполнитель) и ООО СК «Козерог» (заказчик) заключен Договор № 89-П/22-12 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по работе парогенераторной установки 7803Р1 на базе шасси Урал 4320 1951-70. производительностью 2500 пара кг/час, номерной знак 0285ХХ 178 (далее ППУ) и выполнить порученные заказчиком работы по подаче пара, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Как указывает истец, 18.02.2018 в соответствии с договором № 89-П/22-12 от 22.12.2017, а также согласно подписанной Куликовым Г.С., ответственным лицом ООО СК «Козерог», справки от 18.02,2018 ООО «Чистый город» оказало услуги по работе ППУ. Общая стоимость услуг, оказанных ООО «Чистый город» составила 78 000 руб., из которых услуги по предоставлению ППУ на базе шасси Урал 4320 1951-70, гос. номер 0285ХХ 178 с оператором в течение пятнадцати часов с 13:00 по 02:00 и с 05:00 по 07:00 по адресу п. Мурино, Всеволожского района на строительном объекте ЖК "Гринландия". 19 февраля 2018 г. ООО СК "Козерог" был выставлен счет № 182 от 19 февраля 2018 на общую сумму 78 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 89-П/22-12 от 22.12.2017 заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать выполненные работы. 

05.03.2018 ответчиком получено письмо с приложенными документами ООО «Чистый город» от 04.03.2018 исх. № 04 об оплате оказанных услуг, подписании акта сверки и актов выполненных работ. 

02.06.2018 истцом в адрес ООО СК «Козерог» направлена претензия об оплате задолженности. Одновременно с претензией в адрес ответчика направлены для подписания два экземпляра акта оказанных услуг № 000197 от 19.02.2018 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, подписать его и возвратить исполнителю один экземпляр акта выполненных работ. При наличии возражений заказчик направляет письменное мотивированное обоснование отказ от приемки работ. При отсутствии письменных возражений, все указанное в актах выполненных работ считается принятым и подлежит оплате. 

По утверждению истца, задолженность в размере 78 000 руб. по договору № 89-П722-12 от 22.12.2017 ответчиком не оплачена, мотивированных возражений не поступило. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Чистый город» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт работы парогенератора подтвержден, в том числе справкой подписанной ответственным на объекте лицом – Куликовым Г.С., скрепленной печатью ООО СК «Козерог».

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись лица, подписавшего справку от 18.02.2018, засвидетельствована печатью ответчика. 

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО СК «Козерог», в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорный документ, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО СК «Козерог». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанного документа (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных ООО «КС Строй» справки в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, оттиск печати, проставленный на документе, ООО СК «Козерог» не оспорен.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с момента подписания УПД № 111 от 18.06.2018 предпринимал действия по оспариванию факта поставки товара по договору, подписания документа неуполномоченным лицом, материалы дела также не содержат.

Акт оказанных услуг № 000197 от 19.02.2018, счет № 182 от 19.02.2018, направлены ответчику, получены им 05.03.2018, при этом мотивированных возражений и доказательств их направления истцу в дело ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ООО СК «Козерог» от подписания акта, не представлены, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания ООО «Чистый город» и принятия ООО СК «Козерог» спорного объема услуг по договору № 89-П/22-12 от 22.12.2017.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО СК «Козерог» оказанных ООО «Чистый город» услуг, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 78 000 руб. задолженности.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 3 008 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 31.08.2018 и до момента фактической уплаты суммы основного долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (на что указано в определении от 14.03.2019) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-148787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов