﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119160/2017

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.,

при участии:  

от Федорова В.Ю.: Лойко Д.М, по доверенности от 26.07.2021,

от Васинкевича М.Ю.: Фетисова Е.А. по доверенности от 27.12.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19500/2021) Васинкевича Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-119160/2017 (судья Д.А. Кузнецов), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Васинкевича Михаила Юрьевича,

установил:

29.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился Костыгин Дмитрий Валентинович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Васинкевича Михаила Юрьевича. 

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Васинкевича М.Ю.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна (191015, город Санкт-Петербург, а/я 23). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018. 

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Е.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 процедура реализации имущества Васинкевича М.Ю. завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Не согласившись с указанным определением, Васинкевич М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств отменить, принять новый судебный акт, которым освободить Васинкевича М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование указывает, что добросовестность должника подтверждается Актом приема-передачи документов по мировому соглашению от 10.10.2020, в котором финансовый управляющий подтверждает, что Васинкевич М. Ю. выполнил в полном объеме требования мирового соглашения. Отметил, что брачный договор должника, содержащий условие об алиментах его супруге, был заключен 01.06.2016, то есть еще до того, как у кредиторов возникло соответствующее право требования к должнику, при отсутствии сведений о том, что его заключение причинило какой-либо вред должнику и его кредиторам. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Васинкевича М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федорова В.Ю. (правопреемник кредитора)  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, полагая их обоснованными.

Законность и обоснованность определения в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказывая в применении правил об освобождении  Васинкевича М.Ю. от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из постановки самостоятельных выводов относительно установления обстоятельств, препятствующих применению вышеназванных правил. Следует отметить, что кредиторы должника, как и финансовый управляющий при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации не приводили мотивированных доводов и возражений в части необходимости оценки судом недобросовестного поведения должника и не ставили перед судом вопрос об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя должника и одного из кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, в деле о банкротстве Васинкевича М.Ю. судами рассматривался обособленный спор по заявлению (ходатайству) финансового управляющего об истребовании документов и имущества у должника и его супруги (дело №А56-119160/2017/истр.4).

Определением от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 29.11.2019), принятому по вышеуказанному обособленному спору,  суд  первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и обязал Васинкевича Михаила Юрьевича передать финансовому управляющему Ванюшкиной Елизавете Владиславовне документы, сведения и имущество, перечисленное в  ходатайстве от 18.06.2019, в том числе обязал Васинкевич Галину Михайловну передать имущество финансовому управляющему Ванюшкиной Елизавете Владиславовне, указанное в ходатайстве от 18.06.2019.

Между тем, следует отметить, что определением от 06.07.2020 апелляционным судом был принят частичный отказ финансового управляющего от заявления в части трех объектов (мотоцикла, мотовездехода и снегохода) и производство по заявлению в указанной части было прекращено. Судом было предложено участвующим в деле лицам принять дополнительные меры по урегулированию спора, судебное заседание откладывалось по мотивированным ходатайствам представителей финансового управляющего и должника.

                 В суде апелляционной инстанции 06.08.2020, с учетом поступивших ходатайств, представитель   финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. просил принять отказ от требований об истребовании документов и сведений в части, указанной в заявлении: сведения о наличии доходов должника на территории Российской Федерации, а также за ее пределами, а также сведения об источниках денежных средств, позволяющих проживать и нести расходы на проживание за пределами Российской Федерации; сведения о фактическом адресе местонахождения Васинкевича М.Ю.; сведения о наличии иностранного гражданства; документы, подтверждающие отчуждение 15.06.2016г. транспортного средства: Mercedes Benz CL550, VIN: WDDEJ71X47F005459, год выпуска: 2007; документы, подтверждающие отчуждение 09.06.2016г. транспортного средства: Land Rover Range Rover SALGA2EF3EA143927, год выпуска: 2013; документы, подтверждающие отчуждение доли в ООО «СКАЙ» (ИНН 7842336205, ОГРН 5067847031115); документы об организации Donna Union Foundation («Компания»); оригиналы документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Должник - Егоров Дмитрий Анатольевич, основание возникновения задолженности - договор займа № 1/14 от 01.05.2014, решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.12.2017 на сумму 32 253 715,50 руб. и прекратить производство по спору в указанной части. 

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил препятствий для принятия заявленного отказа финансового управляющего от  части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отказ финансового управляющего от заявления в части вышеуказанных требований  судом апелляционной инстанции был принят.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении вышеназванного обособленного спора представитель  финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. просил суд утвердить мировое соглашение в отношении части оставшихся требований к должнику, условия которого были согласованы с должником и с кредиторами должника.

Представитель Васинкевича М.Ю. поддержал заявленное представителем финансового управляющего ходатайство и просил утвердить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд  пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах лиц, участвующих в деле (обособленном споре), с направленностью урегулирования спора относительно истребования документации у должника в соответствующей процедуре банкротства, данное соглашение   не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в условиях отсутствия мотивированных возражений со стороны участвующих в деле лиц,  что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между Михаилом Юрьевичем Васинкевичем (должник) и финансовым управляющим должника Ванюшкиной Елизаветой Владиславовной в отношении части требований в рамках настоящего обособленного спора было апелляционным судом утверждено.

В связи  с утверждением мирового соглашения на стадии апелляционного пересмотра  и принятием отказа финансового управляющего Ванюшкиной  Е.В. от части требований по заявлению определение  суда первой инстанции от 17.12.2019 было отменено, а производство по делу №А56-119160/2017/истр4  прекращено.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключая соответствующее мировое соглашение, стороны (в данном случае финансовый управляющий должника и лично должник) согласились и констатировали то, что  должник, действуя разумно и добросовестно, стремясь оказать полное содействие финансовому управляющему в получении документов, необходимых для осуществления деятельности последнего в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передал финансовому управляющему все имевшиеся у него в распоряжении документы (копии документов), которые были истребованы финансовым управляющим в деле № А56-119160/2017/истр.4, а также сообщил все известные ему сведения, за исключением сведений, документов и имущества, указанных в п. 2 Мирового соглашения.

При этом и финансовый управляющий, и должник признали, что следующие документы, сведения и имущество, истребуемые финансовым управляющим, не могут быть представлены на момент заключения мирового соглашения в силу объективных причин, не зависящих от должника:

- документы, подтверждающие отчуждение 05 июля 2016 г. земельного участка с кадастровым номером: 47:01:1673001:13, площадью 1653 кв. м.;

- документы, подтверждающие отчуждение 05 июля 2016 г. здания с кадастровым номером: 47:01:0000000:5062, площадью 468 кв. м;

-  сведения о месте нахождения моторной лодки (гидроцикла) Р41-10ЛБ;

- движимое имущество: моторная лодка (гидроцикл) Р41-10ЛБ в случае его сохранности в натуре либо достоверные документы, подтверждающие гибель имущества;

- оригиналы правоустанавливающих документов в отношении моторной лодки (гидроцикла) Р41-10ЛБ;

- документы, подтверждающие отчуждение доли в ООО «Спортлайф» (ИНН: 7813152210, ОГРН: 1027806867054).

                      Согласно условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательство предпринять дополнительные усилия по получению имущества, сведений, дубликатов указанных в пункте 2 мирового соглашения документов в уполномоченных государственных органах и / или у контрагентов по сделкам.

                      Должник в рамках заключенного мирового соглашения также обязался  в течение 2 (двух) месяцев со дня утверждения мирового соглашения судом обеспечить передачу Финансовому     управляющему     вышеназванных   документов,     сведений     и имущества.

Следует отметить, что при формировании условий мирового соглашения, которое было утверждено апелляционным судом, стороны констатировали дополнительно, что  для целей исполнения обязательств, указанных в пункте 3  мирового соглашения, М.Ю. Васинкевич к моменту подписания настоящего мирового соглашения предпринял все возможные и необходимые меры длявосстановления документов, указанных в пункте 2 мирового соглашения, в томчисле направил все необходимые запросы и заявления в уполномоченныеорганы. Указанные меры признаны финансовым управляющим разумными, добросовестными и достаточными, как то необходимо по смыслу п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Подписывая мировое соглашение в рамках обособленного спора по истребованию документов и имущества должника,  стороны подтвердилидостоверность всех указанных в нем сведений и отсутствие взаимныхпретензий в рамках дела № А56-119160/2017/истр.4.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что финансовый управляющий в деле о банкротстве должника инициировал обособленный спор по рассмотрению ходатайства об истребовании у должника и его супруги документов и имущества, данный спор был фактически завершен подписанием мирового соглашения, утвержденным апелляционным судом, при констатации фактической добросовестности со стороны должника по вопросу взаимодействия с финансовым управляющим относительно передачи документов и информации о своем имуществе (имущественных правах). В дальнейшем, как следует из материалов дела, условия мирового соглашения были исполнены, при отсутствии каких-либо претензий как со стороны финансового управляющего, так и со стороны кредиторов должника в отношении должника в части исполнения им обязанностей по надлежащему раскрытию информации о своем имуществе и имущественных правах.  При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что при заключении вышеназванного мирового соглашения  вопрос о его заключении и возможности утверждения обсуждался и с кредиторами должника, которые не выразили мотивированных возражений либо процессуального  несогласия. В свою очередь, передача определенных документов и сведений позволила финансовому управляющему осуществить ряд мероприятий по формированию конкурсной массы, исходя из выявленного имущества и имеющихся документов, добросовестно раскрытых должником.

При таких обстоятельствах как полагает апелляционный суд, само по себе обращение финансового управляющего с ходатайством об истребовании у должника и его супруги документов и имущества, применительно к настоящему делу, не может служить достаточным и определяющим основанием для постановки вывода в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации.

Оценивая доводы жалобы и выводы суда первой инстанции в части допущенного должником злоупотребления правом, обусловленным заключением 01.06.2016 брачного договора, который был предметом рассмотрения суда в рамках иного обособленного спора (А56-119160/2017/сд.1,2/тр.2), апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, как следует из определения суда первой инстанции от 17.08.2020 по вышеназванному обособленному спору,  судом частично было удовлетворено заявление финансового управляющего и признан недействительной сделкой один из пунктов   брачного договора от 01.06.2016, заключенного между должником и его супругой (Васинкевич Г.М.). Соответствующим пунктом (пункт 10) вышеуказанного брачного договора предусматривалась выплата со стороны должника в пользу Васинкевич Г.М. ежемесячного содержания в размере 150 000 руб. Со стороны должника и его супруги не было представлено сведений о фактически произведенных должником в пользу супруги выплатах в рамках вышеназванного договора. Суд первой инстанции, полагая вышеуказанное условие брачного договора недействительным, посчитал, что у должника отсутствовали сведения о наличии финансовой возможности для осуществления выплаты своей супруге, при отсутствии сведений о фактических выплатах, произведенных в пользу супруги должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение брачного договора от 01.06.2016 было осуществлено задолго до введения в отношении Васинкевича М.Ю. процедуры банкротства (процедуры возбуждена по заявлению кредитора 06.02.2018), притом, что обязательства должника перед кредиторами имели, в основном, акцессорный характер, при отсутствии на момент заключения договора документального подтверждения фактов просрочки исполнения обязательств со стороны основного должника.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, в условиях фактической недоказанности факта исполнения брачного договора в части перечисления должником денежных средств своей супруге, с учетом того, что вне зависимости от признания одного из пунктов данного договора недействительным (в основном, по причине недоказанности финансовой возможности самого должника и недоказанности факта перечисления денежных средств), данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Апелляционный суд исходит из того, что вышеуказанной сделкой по существу должник не причинил какого-либо существенного вреда своим кредиторам, в том числе и по причине отсутствия информации о фактической передаче денежных средств, что указывает на то, самим фактом совершения вышеназванной сделки (в частности, по формированию пункта 10) ни должник, ни его супруга заведомо не преследовали цели причинения вреда кредиторам должника. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из того, что с учетом анализа и оценки имеющихся в деле сведений и доказательств, учитывая проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества должника, с проведением соответствующих собраний кредиторов, представлением отчетов о своей деятельности, исходя из отсутствия сведений об иных судебных актах, которыми действия и сделки должника признавались недействительными, в условиях фактической констатации добросовестности должника непосредственно при проведении процедуры его банкротства, достаточных оснований полагать, что должнику надлежит отказать в освобождении от исполнения обязательств, применительно к основаниям, установленным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках дела о банкротстве должника Васинкевича М.Ю. имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве  (за исключением ограничений и изъятий, установленных данным Законом, в частности, указанных в пункте 5 вышеназванной статьи).    

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в его обжалуемой части подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2020 по делу №  А56-119160/2017 отменить в части неприменения в отношении Васинкевича Михаила Юрьевича правил об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить должника Васинкевича Михаила Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова