Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16744/2021

г. Владивосток

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания П.П. Васильевой, А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальные системы-Шелехов»,

апелляционное производство № 05АП-2926/2022,

на решение от 25.03.2022 

судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-16744/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные Системы-Шелехов»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 301 653 рублей 76 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК»: адвокат Рыженко К.В., по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Стальные Системы-Шелехов»: ФИО1, по доверенности от 01.10.2021, сроком действия 3 года (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – истец, ООО  «ПИК») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные Системы-Шелехов» (далее – ответчик, ООО «Стальные Системы-Шелехов») о взыскании 301 653 рублей 76 копеек, в том числе 205 000 рублей убытков, причиненных в результате поставки недоукомплектованного товара согласно договору поставки № СШ 325/05/21 от 11.05.2021, 96 653 рублей 76 рублей неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки за период с 28.06.2021 по 18.08.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 25.03.2022 Арбитражный суд Приморского края с ООО «Стальные Системы-Шелехов» в пользу ООО «ПИК» взыскал 279 101 рубль 22 копейки, в том числе, 205 000 рублей убытков и 74 101 рубль 22 копейки неустойки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору поставки № СШ 325/05/21 на истца возложена обязанность по проверке комплектности продукции при вывозе со склада продавца, вместе с тем истцом такая обязанность не была исполнена, что исключает ответственность за нарушение срока поставки сверх просрочки, признанной ответчиком. Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки в виде затрат истца на остекление дверей, поскольку представителем истца товар был осмотрен и принят без замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. 

16.06.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.06.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, а от ООО «ПИК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В целях необходимости изучения поступивших пояснений и возражений суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.06.2022 до 13 часов 50 минут. 

ООО «Стальные Системы-Шелехов» после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель ООО «ПИК» огласил свою правовую позицию, с доводами жалобы и дополнительных пояснений не согласен.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.05.2021 между ООО  «ПИК» (покупатель) и ООО «Стальные Системы-Шелехов» (поставщик) был заключен договору поставки № СШ 325/05/21, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Из переписки сторон посредством электронной почты следует, что договор фактически подписан сторонами 27.05.2021.

Наименование продукции, ее количество, цена, общая стоимость каждой партии, комплектность и условия оплаты согласовывается сторонами в письменной форме и указывается в спецификации, являющейся приложением к договору. Оплата производится на основании выставленного счета от поставщика (пункт 1.2 договора № СШ 325/05/21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался передать продукцию покупателю в количестве и по ценам, установленным в Спецификации, безвозмездно исправить недостатки по письменному требованию покупателя, заявленному в 3-х дневный срок с даты, указанной в акте сдачи-приемки продукции, либо с даты, указанной в товарно-транспортной накладной в течение 10 рабочих дней.

Порядок поставки регламентирован сторонами в разделе 3 договора «Порядок поставки».

Как указано в Спецификации № 1, поставщик обязался поставить покупателю товар – двери стальные с остеклением, двери противопожарные с остеклением, всего в количестве 115 штук, дверь стальную без остекления в количестве 1 штуки, всего на сумму 3 221 792 рубля.

В данной Спецификации № 1 также указаны технические характеристики, комплектность и цена продукции.

Согласно Спецификации № 1 срок изготовления продукции – 21 рабочий день с момента внесения предоплаты.

Порядок оплаты согласно Спецификации № 1 - 1 этап: покупатель производит предоплату 50% от общей суммы Спецификации в течении 5 банковских дней с момента выставления счета от поставщика в размере 1 610 896 рублей, 2 этап: покупатель производит оплату 50% от общей суммы Спецификации на основании выставленного счета от поставщика в течении 5 банковских дней с момента получения официального уведомления о готовности продукции к отгрузке с приложенным фото-отчетом посредством электронной почты, в размере 1 610 896 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременной поставки продукции в соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется оплатить неустойку покупателю в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 3 % от цены договора.

Представленным в материалы дела подтверждается обстоятельство оплаты истцом продукции в полном объеме.

Платежным поручением № 34 от 27.05.2021 на сумму 1 610 896 рублей подтверждается внесение истцом во исполнение условий договора, Спецификации № 1 предоплаты в размере 50% суммы. 

Соответственно срок изготовления продукции согласно условиям спецификации (21 рабочий день с момента внесения предоплаты) истек 28.06.2021.

Платежным поручением № 49 от 28.06.2021 на сумму 1 610 896 рублей подтверждается внесение истцом оставшейся суммы, составляющей цену продукции. 

Поставка продукции была осуществлена ответчиком на условиях передачи полномочному представителю истца со склада поставщика 08.07.2021 без замечаний.

Вместе с тем, продукция поставлена в неукомплектованном виде (без стекол и уплотнительных резинок), что явилось основанием для заявления истцом претензии от 16.08.2021 с требованиями устранить выявленные недостатки, а именно, установить остекление в поставленные двери.

В ответ на данную претензию, ответчик транспортной компанией 14.07.2021 произвел допоставку остекления, 18.08.2021 - уплотнительных резинок.

23.08.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранить выявленные недостатки продукции, сообщив, что в случае неустранения выявленных недостатков покупатель вынужден будет обратиться в стороннюю организацию для устранения недостатков и в последующем в судебном порядке взыскать причиненные поставщиком убытки.

26.08.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии, что явилось основанием для обращения истца за монтажом остекления в дверное полотно к ООО «Торгово-производственная компания «Формат». 

Стоимость услуг остекления дверей в количестве 115 штук согласно счету №238 от 14.09.2021 составила 205 000руб. Услуга принята по акту №12 от 14.09.2021 и оплачена истцом платежным поручением №62 от 14.09.2021. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 96 653 рублей 76 рублей, начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки за период с 28.06.2021 по 18.08.2021, убытков в размере 205 000 рублей, причиненных в результате поставки недоукомплектованного товара, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора поставки № СШ 325/05/21 предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции в соответствии с пунктом 1.2 поставщик обязуется оплатить неустойку покупателю в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 362 от 11.03.2022 на сумму 22 552 рубля 54 копейки за просрочку исполнения обязательств по поставке подтверждает факт признания ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок. 

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение статьи 309, части 1 статьи 485, статьи 506, части 1 статьи 511 ГК РФ, условий договора, Спецификации № 1 допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец на основании статей 307, 330 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неустойки в судебном порядке.

Проверив расчет периода просрочки, произведенный истцом (52 дня за период с 28.06.2021 по 18.08.2021), коллегия установила, что с учетом обстоятельств настоящего дела он является ошибочным в силу следующего.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № СШ 325/05/21 стороны установили срок изготовления продукции - 21 рабочий день с момента внесения предоплаты (лист 2 спецификации).

Предоплата произведена истцом 27.05.2021, с учетом установленного сторонами срока изготовления (21 рабочий день) последний день изготовления продукции приходится на 28.06.2021. Соответственно, готовность продукции к передаче покупателю с учетом полной ее оплаты покупателем 28.06.2021 приходится на 29.06.2021 (12-14 июня 2021 года - нерабочие дни).

Фактически дверные полотна (без установленного остекления и без остекления в комплекте) переданы покупателю 08.07.2021 (УПД №357 от 08.07.2021).  

После получения изделий сторонами начата электронная переписка по факту некомплектности, несоответствия товара условиям договора по качеству в части остекления.

Согласно товарной накладной №370 от 14.07.2021 в адрес ООО «ПИК» направлены следующие изделия: стекло гелезаливное ЩИТ, а так же стекло триплекс. Получены истцом 09.08.2021, о чем свидетельствует подпись в товарной накладной.

Уплотнительные резинки поставлены 18.08.2021, о чем свидетельствует сведения СДЭК логистические решения, в соответствии с которыми в адрес ООО «ПИК» поставлена термолента. 

Из чего следует, что полная поставка товара осуществлена 18.08.2021.

Согласно позиции ответчика поставка товара без остекления со стеклом в комплекте соответствует условиям договора и обычаю делового оборота. Указывая на отсутствие замечаний при получении товара покупателем 08.07.2021, ответчик заявляет о том, что покупатель не проявил осмотрительность при выборке товара на складе поставщика.

Коллегия не принимает доводы ответчика о вине покупателя в просрочке поставки по следующим основаниям.

В соответствии со спецификацией к договору поставки №СШ 325/05/21 от 11.05.2021 ответчик обязался поставить готовые изделия (двери стальные с остеклением). Никаких оговорок о том, что остекление поставляется в комплекте отдельно от дверей договор и спецификация не содержат. Какие либо документальные сведения о соответствии поставки дверей с незавершенным остеклением полотна обычаю делового оборота ответчик суду не представил. 

В связи с тем, что в соответствии со спецификацией к договору поставки №СШ 325/05/21 от 11.05.2021 ответчик обязался поставить готовые изделия (двери стальные с остеклением) остекление является частью дверного полотна. Истцом правомерно заявлено о некомплектности поставленного товара и о нарушении срока поставки.

Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительность просрочки поставки товара составила 36 дней, из которых первоначальный день просрочки – день следующий за днем договорного срока передачи продукции (30.06.2021) и окончательный день (день поставки партии термоленты 18.08.2021)

Сумма пени составила 96 653 рублей 76 рублей (не более 3% по договору поставки № СШ 325/05/21) за период с 30.06.2021 по 18.08.2021.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что ответчик представил в материалы дела доказательства частичной оплаты неустойки в размере 22 552 рубля 54 копейки, и истец исковые требования не уточнил, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки расценены апелляционным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению частично, в сумме 74 101 рубль 22 копейки, в остальной части предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом неправильно исчисленный истцом (уточнение требований л.д. 43) период неустойки не привел к принятию неправомерного судебного акта и судебный акт не подлежит изменению по указанной причине (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно исковых требований о взыскании 205 000 рублей убытков, установлено следующее.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 пункта 1 и в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ). 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что продукция - двери поступили в адрес истца без остекления и соответственно без уплотнителей. Часть продукции - стекло было допоставлено ответчиком в адрес истца за пределами установленного сторонами срока – 09.08.2021, что подтверждается подписью истца в товарной накладной № 370 от 14.07.2021, другая часть продукции - уплотнительные резинки, допоставлены 18.08.2021.

20.08.2021 истцом, как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Формат», как исполнителем, был заключен договор № 20.08-21, согласно условиям, которого исполнитель взял на себя обязательство осуществить работы по монтажу остекления.

Согласно Спецификации № 1 от 02.09.2021, акте о приемке выполненных работ № 12 от 14.09.2021 стоимость услуг по монтажу остекления в дверное полотно в количестве 115 штук составила 205 000 рублей.

Платежным поручением № 62 от 14.09.2021 подтверждается оплата истцом по счету № 238 от 14.09.2021 стоимости услуг по монтажу остекления, в сумме всего 205 000 рублей.

Таким образом, с учетом отсутствия поставки продукции, качественно соответствующей договору, с учетом отказа ответчика от устранения выявленных недостатков продукции, истец на основании статей 475, 518 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части поставки продукции и возникшими убытками истца в виде понесенных расходов по приведению товара в вид оговоренный сторонами.

Довод ответчика о том, что представителем истца товар принят без замечаний, не отменяет того факта, что ответчик согласно Спецификации № 1 к договору обязался поставить истцу продукцию - двери стальные с остеклением, двери противопожарные с остеклением. Условие о том, что продукция будет поставлена в виде отдельных частей, в разобранном виде, либо условие, включающее дополнительную услугу по остеклению продукцию, договор и спецификация № 1 не содержат.

Таким образом, предъявленные исковые требования в части взыскании убытков в размере 205 000 рублей являются подтвержденными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022 по делу №А51-16744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская