ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54730/2024-ГК

Дело № А40-104045/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года 

по делу № А40-104045/24, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6»

(ОГРН: 

<

***>, 125493, 

<

...>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – АО «Мосфундаментстрой-6», ответчик) о взыскании 64 034 рублей 23 копеек задолженности по договору аренды от 29.12.2009 № М-09-034557 за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, 3 734 рубля 79 копеек пени за период с 06.07.2023 по 31.12.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.07.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2009 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-09-034557 (договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Клары ФИО1 (

<

...>).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 64 034 рублей 23 копеек за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, а также не оплачены пени в размере 3 734 рубля 79 копейка, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2023 по 31.12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2024 № 33-6-17276/24- (0)-2 с требованием об оплате долга и неустойки (пени).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.5 приложения №1 к договору ставка арендной платы составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, размер арендной платы за 2023 составляет 32 017 рублей 11 копеек  в год согласно кадастровой стоимости 10 672 371 рубля 14 копеек на 2023 год, которая подтверждается выпиской из ЕГРН (в приложении) и ставки арендной платы по договору, равной 0,3%. (10 672 371 рубля 14 копеек * 0,3% = 32 017,11 руб.).

Факт оплаты ответчиком арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 по договору в сумме 16 008 рублей 56 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №998991 от 07.08.2023 на сумму 8 004 рубля 28 копеек, №901036 от 03.10.2023 на сумму 8 004 рубля 28 копеек.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Суд первой инстанции учел, что ранее истец обращался с аналогичными исковыми заявлениями к ответчику (за более ранние периоды) и судом в удовлетворении исковых требований отказано: - о взыскании арендной платы с учетом повышенного коэффициента за период с 01.04.2022 по 21.12.2022 отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу A40-151896/23, о взыскании арендной платы с учетом повышенного коэффициента за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 отказано решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу А40-267223/23.

В апелляционной жалобе истец ссылается на акт обследования Госинспекции по недвижимости №9092481 от 07.04.2022, который в материалы настоящего дела истцом не представлен.

Доводы о том, что арендатору направлено уведомление об изменении кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, размера годовой арендной платы с 07.04.2022 по договору аренды от 29.12.2009 № M-09-034557 направлено в адрес арендатора в установленном порядке, однако доказательств уведомления истца об изменении арендной ставки в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из положений указанных нормативных актов, ответчику по рассматриваемому договору аренды за заявленный период арендная плата начислялась по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости Департаментом не правомерно, в настоящем споре обоснований применения указанной ставки не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу                           № А40-104045/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                             Н.И. Левченко