АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6067/2016

24 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений              Приморского края: Талько С.В., представитель по доверенности без номера от 29.12.2016

от администрации г. Владивостока: Волик А.С., представитель по доверенности без номера от 23.12.2016

от ОАО «Дальприбор»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 16.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016

по делу № А51-28862/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А.,                      в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По иску открытого акционерного общества «Дальприбор»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 629 832 руб. 14 коп.

Открытое акционерное общество «Дальприбор» (ОГРН 1022502117505, ИНН 2539008807, место нахождения: 690105, г. Владивосток,                                 ул. Бородинская, 46/50; далее – ОАО «Дальприбор», общество) обратилось                  в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных             и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток,                                     ул. Светланская, 22; далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584 469 руб. 84 коп. за период с 01.01.2013                                по 31.05.2016, возникшего по причине внесения аренной платы за земельный участок по договору аренды от 21.09.2009 № 05-Ю-11306 в размере, превышающем предельную ставку, предусмотренную абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), а также начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами                     в размере 45 362 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее – администрация).

Решением суда от 16.06.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 без изменения,  требования общества удовлетворены в уточненном размере.

В кассационной жалобе Департамент, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать обществу в предъявленном иске. Заявитель жалобы, не оспаривая размер взысканного с него неосновательного обогащения, полагает, что такие требования могли быть заявлены обществом только в случае прекращения арендных отношений и при обязательном досудебном направлении соответствующего заявления                 с указанием конкретной суммы переплаты, подлежащей возврату. Однако указанные действия обществом совершены не были, а окончательная сумма требований была определена лишь в последнем судебном заседании,                      потому в данном случае права истца ответчиком не нарушены,                          что исключает возможность их судебной защиты в силу статьи 2 АПК РФ. Кроме того, по мнению Департамента, так как вся арендная плата                            за пользование земельными участками поступает непосредственно в муниципальный бюджет, то это подтверждает невозможность пользования непосредственно ответчиком спорными денежными средствами и исключает начисления на них процентов по правилам статьи 1107 ГК РФ.    

Администрация в отзыве на кассационную жалобу в целом поддерживает позицию Департамента и дополнительно указывает на то, что в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения требований общества у судов не имелось, поскольку спорные денежные средства оплачены истцом в соответствии с Постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па и условиями действующего договора аренды от 21.09.2009 № 05-Ю-11306, при заключении которого каких-либо разногласий между сторонами по вопросу о размере арендной платы не возникло. Кроме того, администрация полагает, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона (утратившего силу с 01.03.2015), которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых решения и апелляционного постановления, подлежали применению только к земельным участкам, на которых расположены линейные объекты, тогда как доказательств наличия таких объектов на спорном участке в деле не имеется.  

ОАО «Дальприбор» в своем отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы ответчика и обращает внимание суда, что в настоящее время Департамент уже исполнил обжалуемые судебные акты и в полном объеме возвратил взысканную с него сумму.                 В этой связи общество предлагает оставить обжалуемые судебные акты             без изменения, как законные и обоснованные. 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции, отраженные в поданной жалобе и поступивших отзывах на нее, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных участвующими в деле лицами доводов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно государственному акту ПК-28 № 00756, выданному 28.10.1996 на основании Постановления мэра г. Владивостока от 18.10.1996 № 54, правопредшественнику общества в постоянное (бессрочное) пользование было предоставлено 10,8765 гектаров земель по ул. Бородинская, 46/50                     в г. Владивостоке для размещения завода (кадастровый номер земельного участка по акту ПК:28:5:223:0076:026).

Далее, распоряжением Департамента от 23.07.2009 № 825-р право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Дальприбор» на переданный ему земельный участок прекращено и обществу предоставлен участок площадью 4 274 кв.м с кадастровым номером 25:28:050048:97, расположенный относительно ориентира – часть здания административно-производственного корпуса № 4 (лит. 4), находящегося в границах участка, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка                       от 24.11.2008 № 28-1/08-4036, сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации части здания административно-производственного корпуса             № 4.

Арендные отношения между Департаментом (арендодатель)                            и ОАО «Дальприбор» (арендатор) оформлены договором от 21.09.2009                  № 05-Ю-11306 сроком действия с 23.07.2009 по 22.07.2058.

На момент передачи земельного участка арендатору по акту                          от 23.07.2009 его кадастровая стоимость составляла 5 045 628 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.09.2009 арендная плата по нему первоначально была установлена в размере 25 228 руб. 14 коп. в месяц (126 140 руб. 70 коп. в год) и рассчитана исходя из указанной кадастровой стоимости участка, ставки земельного налога в размере 1,5 и коэффициента аренды в размере 4.

Впоследствии на основании Постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной оценки земель населенных пунктов Приморского края» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:97 изменилась и составила 13 579 224 руб. 58 коп. (кадастровый паспорт                     от 22.02.2011).

В этой связи, начиная с января 2013 года, Департамент произвел перерасчет арендной платы, которая увеличилась до 67 896 руб. 15 коп.                 в месяц. 

Департамент направил в адрес общества требование от 17.06.2015              об оплате задолженности по арендной плате в сумме 1 020 315 руб.                       31 коп. (основной долг) и 681 974 руб. 49 коп. пени.

В ответе от 22.07.2015 на полученное требование общество указало              на необходимость расчета арендной платы в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона, согласно которым ее размер в месяц составил 22 632 руб. 04 коп. (2% от кадастровой стоимости земельного участка).

 

Несмотря на состоявшуюся переписку, стороны не достигли согласия по вопросу о порядке определения арендной платы, в связи с чем                         ОАО «Дальприбор» вынуждено было погасить предъявленную ему задолженность.

Вместе с тем, настаивая на том, что в результате неверного исчисления арендной платы на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, общество обратилось                   в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с учетом их уточнения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.27 Земельного кодекса РФ (в ныне действующей редакции) за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Так, абзацами 2, 3 статьи 3 Вводного закона предусмотрены особенности установления размера платы по договорам аренды для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые было переоформлено на право аренды. В соответствии с данными нормами права в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Наряду с этим в спорный период в Приморском крае размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые                не разграничена, определялся в соответствии с Постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее – Постановление № 71-па). Аналогичные положения закреплены в пункте 4 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», вступившего в силу с 01.03.2015 (далее – Постановление № 75-па).

Подпунктом «б» пункта 1 указанного нормативного акта также был установлен годовой размер арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

 

Таким образом, в данном случае как федеральным, так и региональным нормативными актами предусмотрен единый максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ                            от 26.06.2015 № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, отмечено, что поскольку содержащиеся в Вводном законе ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Судебными инстанциями установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что ОАО «Дальприбор» использует спорный земельный участок площадью 4 274 кв.м с кадастровым номером 25:28:050048:97, право постоянного (бессрочного) пользования на который было переоформлено          им на право аренды в 2009 году.

С учетом этих обстоятельств арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем случае размер арендной платы, уплачиваемый обществом Департаменту в рамках заключенного между ними договора аренды от 21.09.2009 № 05-Ю-11306, превышал предельный годовой размер арендной платы, рассчитанный исходя из установленной Вводным законом двухпроцентной ставки для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

При этом ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих положенные обществом в основу расчета иска составляющие, в том числе сумму арендной платы, фактически перечисленной Департаменту, а также кадастровую стоимость спорного земельного участка и определенный на их основе конкретный размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Департамент также не приводит доводы                         о несогласии с размером удовлетворенных требований, определенным судами с применением установленной в абзаце 3 статьи 3 Вводного закона предельной ставки арендной платы.   

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие нарушений прав общества               и на возможность разрешения данного спора во внесудебном порядке только  после завершения арендных отношений не подкреплены нормами права и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, поэтому судом округа отклоняются как несостоятельные. 

При этом следует отменить, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросам о проведении перерасчета арендной платы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и о возврате имеющейся переплаты (в том числе в письме от 22.07.2015), однако в своем ответе от 22.09.2015 Департамент настаивал на уплате арендной платы в размере, установленном договором 21.09.2009 № 05-Ю-11306.

Позиция третьего лица – администрации,  изложенная в отзыве на кассационную жалобу, о том, что арендная плата вносилась обществом                               в строгом соответствии с действующим законодательством, прямо противоречит пункту 2 статьи 3 Вводного закона, а также Постановлениям  № 71-па (пункт 3, до 01.03.2015) и № 75-па (пункт 4, после 01.03.2015).

Довод администрации о том, что  положения абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона подлежат применению только к земельным участкам,                  на которых расположены линейные объекты, также безоснователен. Вопреки мнению администрации предметом регулирования названной нормы права являются правоотношения, возникающие в первую очередь именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Аналогичное толкование приведенной нормы дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2011 № 15575/10.

Взыскание с Департамента начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов проверен судебными инстанциями, признан  нормативно обоснованным и арифметически верным. Несогласие заявителя жалобы с принятыми по делу судебными актами в этой части не влечет их отмену, поскольку вопросы межбюджетных отношений и порядок распределения доходов от сдачи в аренду публичных земель на территории Владивостокского городского муниципального образования не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

В целом выводы судебных инстанций об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.   

Доводов, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, ответчиком и третьим лицом в ходе кассационного разбирательства  не приведено. Само по себе несогласие Департамента и администрации с оценкой судами доказательств, положенной в основу принятых по делу судебных актов, не влечет их отмену, поскольку суд округа не наделен полномочиями по переоценке таких доказательств (статьи 284, 286 АПК РФ).     

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено. 

С учетом изложенного кассационная жадоба Департамента удовлетворению, а принятые по делу решение и апелляционное постановление – отмене или изменению, не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А51-28862/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                          

Судьи                                                                                                С.Ю. Лесненко

 

                                                                                                               Е.К. Яшкина