Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21859/21-85-157

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к          БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ ВОСПИТАНИЮ ФИЗИЧЕСКИ И НРАВСТВЕННО ЗДОРОВОГО ПОКОЛЕНИЯ "ФОНД ФИО3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 292 446 руб. 54 коп., о расторжении договора, о выселении из нежилого помещения

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.12.2020 № 33-Д-1372/20 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ ВОСПИТАНИЮ ФИЗИЧЕСКИ И НРАВСТВЕННО ЗДОРОВОГО ПОКОЛЕНИЯ «ФОНД ФИО3» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 383 580 руб. за период с 05.07.2016 по 29.02.2020 и 01.07.2020 по 31.10.2020, пени в размере            908 866 руб. 54 коп. за период с 05.07.2016 по 31.10.2020, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью687,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,от 05.07.2016 № 00-00367/16, заключенный с "ФОНД ФИО3", о выселении "ФОНД ФИО3" из нежилого помещения площадью 687,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, (подвал, помещение II, комнаты 1-2; подвал, помещение III, комнаты 1-7, 911; подвал, помещение IV, комната 1; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-25) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды нежилого помещения от 05.07.2016 № 00-00367/16 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 5 383 580 руб. 00 коп. - долг по арендной плате за период с 05.07 2016 по 29.02.2020 и 01.07.2020 по 31.10.2020; 908 866 руб. 54 коп. - пени по договору за период с 05.07.2016 по 31.10.2020, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 05.07.2016 № 00-00367/16

18.05.2021 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо от 23.10.2020 №№33-6-507019/20-(0)-1, №33-6-507019/20-(0)-2 и доказательства его направления в адрес ответчика, обратного ответчик не представил что претензионного письма от Департамента не получал. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 18.05.2021 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 18.05.2021 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫМ ФОНДОМ СОДЕЙСТВИЯ ВОСПИТАНИЮ ФИЗИЧЕСКИ И НРАВСТВЕННО ЗДОРОВОГО ПОКОЛЕНИЯ «ФОНД ФИО3» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 05.07.2016 № 00-00367/16 площадью 687,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, срок действия с 17.06.2016 по 16.06.2026.

Согласно п. 6.4. Договора аренды от 05.07.2016 № 00-00367/16 арендатором, ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносится арендная плата на специальный счет Департамента.

В нарушении условий Договора аренды ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 05.07 2016 по 29.02.2020 и 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 5 383 580 руб.

Исходя из условий Договора аренды, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты по договору наступил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 23.10.2020 № 33-6-507019/20-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований в порядке ст. 131 АПК РФ предоставил отзыв на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 05.02.2021, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период с 17.06.2016 по 05.01.2018, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период отказывает на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (с. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом в ходе судебного разбирательства в материалы дела предоставлен скорректированный расчет, согласно которому ответчиком задолженность по арендной плате в размере 1 002 312 руб. 50 коп. частично погашена усматривается.

Из письма Департамента городского имущества города Москвы от 03.06.2020 № ДГИ-Э-55071/20-1 усматривается, что по результатам рассмотрения представленного пакета документов Департаментом принято решение об оказании Благотворительным Фондом содействия воспитанию физически и нравственно здорового поколения «Фонд ФИО3» имущественной поддержки в виде освобождения от уплаты арендных платежей по Договору за период с 01.03.2020 по 01.06.2020 соответствии с пунктом 3.1 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности».

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 17.06.2016 по 05.01.2018, а также частичного погашения задолженности по арендой плате, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 225 550 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 908 866 руб. 54 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.2 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в размере 908 866 руб. 54 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ ВОСПИТАНИЮ ФИЗИЧЕСКИ И НРАВСТВЕННО ЗДОРОВОГО ПОКОЛЕНИЯ "ФОНД ФИО3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате арендной платы в размере 2 225 550 руб., пени в размере 908 866 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ ВОСПИТАНИЮ ФИЗИЧЕСКИ И НРАВСТВЕННО ЗДОРОВОГО ПОКОЛЕНИЯ "ФОНД ФИО3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 27 128 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова