ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32130/2017

Дело № А40-127725/16

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ЕвроАксис Банк» - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-127725/16, принятое судьей П.А. Марковым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЕвроАксис Банк» - ГК АСВ о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок,

о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЕвроАксис Банк»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ЕвроАксис Банк» - ГК АСВ – ФИО2 дов. от 22.05.2017 №77 А В 4581311,

от ООО «РИЭЛ СИТИ» в лице ликвидатора – ФИО3 дов. от 28.06.2017

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ЕвроАксис Банк". 

Решением суда от 31.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №167 от 10.09.2016, стр. 43. 

Конкурсный управляющий АО "ЕвроАксис Банк" ГК АСВ обратился  с  заявлением о признании недействительными договора уступки прав №1/30/10-КРД о 30.10.2015 заключенного между АО "ЕвроАксис Банк" и ООО "РИЭЛ Сити", соглашения об уступке прав (требований) №1-2016 от 24.03.2016 с соглашением об отступном к соглашению об уступке прав (требований) №1-2016 от 24.03.2016 от 25.03.2016; договора уступки прав №2/30/10-КРД от 30.10.2015 заключенного между АО "ЕвроАксис Банк" и ООО "Финанс Сити", соглашения об уступке прав (требований) №2-2016 от 24.03.2016 с соглашением об отступном к соглашению об уступке прав (требований) №2-2016 от 24.03.2016 от 25.03.2016, применении последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 (исправлена описка определением от 12.07.2017) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «ЕвроАксис Банк» - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, в обоснование указывая  на неподтвержденность вывода о том, что оплата по договорам уступки прав №1/30/10-КРД от 30.10.2015 и №2/30/10-КРД от 30.10.2015 подтверждается платежными поручениями с отметкой о списании денег, заверенными кредитной организацией. Кроме того апеллянт указывает, что в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд сослался об отсутствии у ООО «Финанс Сити» ценных бумаг, тогда как  материалы дела  не содержат соответствующего подтверждения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу, настаивал  на  принятии дополнений к ней.

В принятии дополнений к апелляционной жалобе, поданных  в электронном  виде  10.08.2017 апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия за пределами срока  на  апелляционное обжалование.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в  части требований к  ООО «Финанс Сити»  производство по апелляционной  жалобе просил прекратить в связи с  тем, что 02.08.2017 последнее ликвидировано,  о чем  в  ЕГРЮЛ внесены  соответствующие сведения, представил отзыв на жалобу, который  приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом  первой инстанции установлено, что 30.10.2015 на основании договора уступки прав № 1/30/10-КРД, заключенного между АКБ «ЕвроАксис Банк» АО и ООО «РИЭЛ Сити», Банк передал ООО «РИЭЛ Сити» права требования к следующим заемщикам: «Vitro Group» d.o.o. Beograd Республика Сербия) по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2011, обеспеченному договором поручительства от 31.03.2014, на общую сумму 1 594 124,01 Евро; обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОМ МБ.» по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012, на общую сумму 92 795,06 Евро; обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР БИ-ПЛАН» по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2006, обеспеченному залогом недвижимого имущества, на общую сумму 8 169 759,33 руб. и 336 929,99 сербских динар. 

30.10.2015 на основании договора уступки прав № 2/30/10-КРД, заключенного между АКБ «ЕвроАксис Банк» АО и ООО «Финанс Сити», последнему переданы права требования к следующим заемщикам: «Мегсигу International AD» (Республика Сербия) по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 от 24.09.2009, обеспеченному залогом недвижимого имущества, на общую сумму 1 025 849,23 Евро; «PRIVREDNO DRUSTVO ZA PROIZVODNJI TRGOVINU I USLUGE SQUADRA DOO DOVANOVCI» по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2013, на общую сумму 212 200,01 Евро; обществу с ограниченной ответственностью «Артекон» по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2012, обеспеченному договором поручительства от 11.03.2013, на общую сумму 2 000 000 рублей. 

По дополнительным соглашениям № 1 от 02.11.2015 к договору № 1/30/10-КРД от 30.10.2015 и № 1 от 02.11.2015 к договору №2/30/10-КРД от 30.10.2015, цессионарии обязались в будущем возвратить, а Банк - принять на возмездных началах ранее уступленные права требования. 

К моменту совершения сделок по уступке прав часть иностранных заемщиков, права требования по отношению к которым были предметом договоров, либо являлись исключенными из реестра («Мегсигу International AD»), либо находились в процедурах банкротства («Vitro Group» d.o.o (дело: 4. Ст-165/2013 в хозяйственном суде г. Белграда) в банкротстве с 23.12.2013 - Банком был пропущен срок на включение в реестр. В связи с особенностями Сербского законодательства при пропуске срока кредитор полностью утрачивает право на удовлетворение требования в ходе процедуры, таким образом, данная задолженность должны была быть квалифицирована Банком как полностью безнадежная). 

Впоследствии, на основании договора уступки прав № 05/11/2015 от 05.11.2015, заключенного между ООО «Финале Сити» и ООО «РИЭЛ Сити», права требования к «Vitro Group» d.o.o. Beograd, ООО «ФАРМАКОМ М.Б.» и ООО «ИНТЕР БИ-ПЛАН» были уступлены в пользу ООО «Финанс Сити», которое стало единоличным владельцем прав, ранее принадлежавших Банку. 

На момент совершения описанной сделки учредителем и директором данных  организаций являлась ФИО4. 

Согласно бухгалтерской отчетности Банка (выписка по счету 61214810900000013010) денежные средства по договору уступки прав № 2/30/10-КРД, заключенному между АКБ «ЕвроАксис Банк» АО и ООО «Финанс Сити» не перечислялись, а по договору № 1/30/10-КРД в графе плательщик указан сам Банк, т.е. денежные средства были перечислены с корсчета Банка, открытого в Московском филиале ПАО «О.К. Банк» при этом получателем денежных средств и плательщиком одновременно является АО «ЕвроАксис Банк».

24.03.2016 на основании соглашений об уступке прав (требования) № 1-2016 и № 2-2016 от 24.03.2016, заключенных между ООО «Финанс Сити» и Банком, права требования ко всем вышеперечисленным заемщикам были возвращены Банку, за что последний обязался выплатить ООО «Финанс Сити» денежные средства в размере 96213108 рублей и 13 1840 510 рублей соответственно. 

25.03.2016 на основании соглашений об отступном к соглашению об уступке прав (требований) № 1-2016 от 24.03.2016 и к соглашению об уступке прав (требований) № 2-2016 от 24.03.2016, Банк передал в собственность ООО «Финанс Сити» акции привилегированные именные ОАО «Сургутнефтегаз» номинальной стоимостью 1,00 рубль в количестве 2 204 700 штук в качестве отступного по соглашению об уступке прав (требований) № 1-2016 от 24.03.2016 и акции обыкновенные именные ПАО «Газпром» номинальной стоимостью 5,00 рублей в количестве 250 000 штук, акции обыкновенные именные ПАО «Уралкалий» номинальной стоимостью 0,50 рублей в количестве 510 490 штук и акции обыкновенные именные ПАО «ЛУКОЙЛ» номинальной стоимостью 0,025 рулей (рыночная 2 755,5 руб.) в количестве 3 120 штук в качестве отступного по соглашению об уступке прав (требований) № 2-2016 от 24.03.2016. 

Конкурсный управляющий, считая договор уступки прав требования с соглашениями об отступном недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 170 ГК РФ обратился с  настоящим  заявлением,  указывая на то, что сделки совершены в период подозрительности, а также являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть ими другую, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе. 

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом, данный пункт предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 4 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)»). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при одновременном наличии двух следующих условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми «недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела имеется платежные поручения с отметкой о списании средств, заверенные кредитной организацией, из которых следует, что 30.10.2015 ООО «Финанс Сити» перечислило АКБ «ЕвроАксис Банк» (ЗАО) 88 840 116,43 рублей по договору уступки прав (требований) от 30.10.2015 №2/30/10-КРД  и 30.10.2015 ООО «РИЭЛ Сити» перечислило АКБ «ЕвроАксис Банк» (ЗАО) сумму в размере 126694482,30 рублей по договору уступки прав (требований) от 30.10.2015 №1/30/10-КРД.

Судом  первой инстанции  установлено, что в связи с тем, что ООО «Финанс Сити» выявил невозможность взыскания средств по долгам, переданным ранее должником, последнему было предложено выкупить обратно права требования, и в связи с отсутствием у должника денежных средств для их возврата ответчику, должником в пользу ООО «Финанс Сити» были переданы спорные акции, имеющиеся у должника.

Принимая  во внимание  установленные  по делу обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных 5 абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания  недействительными оспариваемых  сделок.  

Не усматривает суд  апелляционной  инстанции и нарушений  в  применении судом  первой инстанции  положений статьи  398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, требование о применении последствий действительности сделки является второстепенным, которое не полежит удовлетворению в случае  отказа в признании сделки недействительной.

Отклоняя  доводы  арбитражного управляющего  о мнимости сделки, суд  первой инстанции исходил из того, что стороны не только заключили договоры уступки и дополнительные соглашения к ним, но и выполняли по ним обязательства. Данный  вывод основан  на положениях  статьи  170  ГК РФ с  учетом  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05. 

Поскольку разрешение судом спора  осуществляется в пределах заявленных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности всех условий для признания сделок недействительными.

 В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Заявление ООО «Риэл Сити» о прекращении производства по апелляционной  жалобе в отношении ООО «Финанс Сити» ликвидированного 02.08.2017, апелляционным судом отклоняется, поскольку в случае прекращения апелляционного производства будет исключена возможность  реализация апеллянтом на рассмотрение его апелляционной жалобы на судебный акт, которым в удовлетворении требования  отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-127725/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ЕвроАксис Банк» - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО5