ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83681/2024

Дело № А40-135848/24

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,                               

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2024 по делу №А40-135848/24

по заявлению АО "Фруктовая лавка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Московской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения,                                          

при участии в судебном заседании представителей:              от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Фруктовая лавка» (правопреемник в порядке ст. 48 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/131223/3527578, после выпуска товаров, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2024 по делу №А40-135848/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Фруктовая лавка» (покупатель) во исполнение внешнеторгового контракта от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL, заключенного с иностранной компанией Roveg Fruit B.V. (продавец), подана ДТ № 10013160/131223/3527578 на товар № 1 авокадо свежий урожай 2023 года производитель: Soluciones Agricolas Comerciales, Sociedad Anonima (Solagro), 400 карт.кор., нетто 4000.000 кг.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Поставка товаров осуществлена на условиях СРТ Москва.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом на основании требований п. 4, п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС декларанту направлены запросы документов и (или) сведений от 13.12.2023 и 26.02.2024.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров и в ответ на запросы документов и сведений, обществом 05.02.2024 и 29.02.2024 соответственно представлены дополнительные документы, даны пояснения.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, посчитав, что таможенная стоимость товара подлежит определению на основании шестого метода таможенной оценки в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы возражений в суде первой инстанции и сводятся к невозможности применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку, по мнению таможни, на определение цены ввезенного товара повлияло наличие взаимозависимости сторон внешнеторговой сделки.

Исходя из положений пп. 4 п. 1 и п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС, стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума № 49) основание для возложения на декларанта обязанности подтверждать, что взаимозависимость сторон повлияла на цену сделки, применяется в случае, когда таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (п. 18 постановления Пленума № 49).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товара по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

В п. 9 постановления Пленума № 49 дано разъяснение, согласно которому таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемого решения (п. 9 постановления Пленума № 49).

Судом установлено, что АО «Фруктовая лавка» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом объективно не опровергнута.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в ДТ, а также даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Система оценки ввозимых товаров исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

При этом за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Применительно к настоящему спору в отношении задекларированных в спорной ДТ товаров, по мнению таможни, выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, выраженные в отклонении от сложившегося среднего уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров.

Согласно п. 10 постановления Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание изложенное, различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Вместе с тем в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения, а также о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами по спорной ДТ.

Декларантом представлены доказательства получения ценового предложения (прайс-лист от 04.12.2023 на условиях FOB), согласования цены закупаемых товаров (проформа 551389, инвойс 551389 от 07.12.2023), их оплаты (заявление на перевод № 15 от 01.02.2024, ВБК, SWIFT), экспортная декларация № 23NLDIJOLI0NZ65DA7, CMR, а также ВБК с указанием факта оплаты по ДТ на сумму 41.331,28 евро под номером 793.

Оплата за товар произведена в полном объеме, все представленные документы являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, следовательно, сделка считается заключенной.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом по запросу таможни представлена экспортная декларация № 23NLDIJOLI0NZ65DA7 вместе с CMR 551389, что, в свою очередь, соотносится со сведениями из инвойса, упаковочного листа, проформы-инвойса.

При этом стоит иметь в виду, что поскольку экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом (иностранным контрагентом), ответственность за непредставление данного документа либо оформление с указанием сведений, отличных от заявленных в российской ДТ, не может быть переложена на покупателя (российского резидента).

Довод таможенного органа относительно взаимозависимости продавца и покупателя подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 20 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Правила № 283) для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

а) стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

б) таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная согласно ст. 43 ТК ЕАЭС (метод вычитания (метод 4));

в) таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная согласно ст. 44 ТК ЕАЭС (метод сложения (метод 5)).

С учетом того, что Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" утратило силу с 01.01.2018 в связи с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017.

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках (п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств, а декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление   дополнительных   документов   и   сведений,   в   том   числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих   (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства;

2) представление документов и сведений в соответствии с п. 20 Правил № 283, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза.

В настоящем случае факт того, что взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары таможенным органом не установлен, при этом декларантом не скрывалось наличие взаимосвязи, что подтверждается представленными документами.

Кроме того ошибка, допущенная менеджером по таможенному оформлению при заполнении графы 7 (а) ДТС-1, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, так как на запрос таможенного органа общество указало сведения о наличии взаимосвязи и представило письменные пояснения.

Таможенным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства влияния возможных признаков взаимосвязи на цену сделки, а также свидетельствующих о том, что на момент оплаты поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам, следовательно, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с идентичными товарами, везенными другими участниками внешнеэкономической деятельности, при сопоставимых условиях ввоза никаким образом не может свидетельствовать о влиянии возможных признаков взаимосвязи на цену сделки.

При этом заинтересованным органом не дано обоснование, каким именно образом взаимосвязь между продавцом и покупателем оказала влияние на цену товаров.

Кроме того следует учитывать, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Апелляционный суд принимает во внимание, что наличие взаимозависимости сторон сделки само по себе не свидетельствует, что данное обстоятельство повлияло на определение цены сделки.

Тем более согласно п. 20 постановления Пленума № 49 основанием для возложения на декларанта обязанности подтвердить, что  взаимозависимость сторон не повлияла на цену сделки, применяется только в том случае, когда таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, однако такие признаки заинтересованным лицом не доказаны.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что достоверность информации, указанной в представленных обществом документах, таможенным органом объективно не опровергнута, признает представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждающие сведения, заявленные в декларациях.

Учитывая положения ст.ст. 38, 39, 40, 313, 324, 325, 358 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 49, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2024 по делу №А40-135848/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева