АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1585/2018

г. Томск

13 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (634041, г. Томск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 2973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.08.2017, выдана сроком по 31.07.2018);

от ответчика: до перерыва - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018, выдана сроком до 31.12.2018); после перерыва – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018, выдана сроком до 31.12.2018);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 2973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Томской области от 10.11.2017 № 565 (устное уточнение представителя в судебном заседании 04.07.2018).

В судебном заседании, назначенном на 04.07.2018, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2018.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, в частности, что налоговым органом не доказано получение ФИО1 дохода в декабре 2016 г.; сделка была совершена 02.02.2017 (в товарной накладной была допущена ошибка в указании года), доход отражен в книге учета доходов и расходов за 2017 г.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что дата фактического получения дохода для целей исчисления НДФЛ определяется, как день перечисления дохода на счета налогоплательщика в банке; представленная книга учета доходов и расходов за 2017 г. является недопустимым доказательством, оригинал для обозрения не представлен.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МРИ     № 7 по Томской области 27.10.2016 (ОГРНИП 

<

***>); с 27.10.2016 по 31.12.2016 применяла общую систему налогообложения; заявленный вид деятельности: «Розничная торговля мужской, женской и детской одеждой».

В период с 25.01.2017 по 25.04.2017 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. (отражена сумма дохода в размере 0,00 руб.), по результатам которой составлен акт от 12.05.2017 № 6613, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 28.08.2017 № 2973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 26 869,8 руб., доначислен НДФЛ в размере 134 349 руб., начислены пени по состоянию на 28.08.2017 в размере 1 692,8 руб.

Решением УФНС по Томской области от 10.11.2017 № 565 решение Инспекции отменено в части эпизода с получением займа, в связи с чем сумма недоимки по НДФЛ изменена на 63 869 руб., сумма штрафа изменена на 12 774 руб., Инспекция обязана произвести перерасчет  пеней; согласно представленному Инспекцией перерасчету пени по НДФЛ по состоянию на 28.08.2017 составляют 804,75 руб. (л.д. 108).

Считая, что решение Инспекции от 28.08.2017 № 2973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Томской области от 10.11.2017 № 565, не соответствует законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорным у лиц, участвующих в деле, является вопрос о включении в налоговую базу по НДФЛ за 2016 г. суммы 724 673 руб., поступившей на расчетный счет ФИО1 

<

***> от ООО «СтройКомплектСервис» с назначением платежа «оплата по договору № 3 от 25.12.2016 за спецодежду НДС не облаг.). При этом фактически заявителем представлен договор от 

<

***> № 01/12, согласно которому ФИО1 (поставщик) обязалась передать покупателю товар (спецодежду); передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты. В подтверждение факта поставки товара по договору заявителем представлены 2 варианта товарной накладной: от 02.02.2016 и от 02.02.2017. Согласно пояснениям представителя заявителя поставка фактически произведена 02.02.2017, а в товарной накладной, оформленной от 02.02.2016, допущена ошибка в указании года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В главе 23 НК РФ предусмотрен особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ. Так, дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

На основании пункта 4 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н и № БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 14 «Порядка...» в Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что полученная индивидуальным предпринимателем предварительная оплата учитывается по мере ее поступления на счета в банке или в кассу и подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ в том налоговом периоде, в котором она была фактически получена, независимо от даты осуществления поставок товара.

При таких обстоятельствах судом признается обоснованным вывод Инспекции о том, что ФИО1 должна была включить предварительную оплату ООО «СтройКомплектСервис» в размере 724 673 руб., поступившую на ее расчетный счет 

<

***>, в налоговую базу 2016 года, поскольку объектом обложения НДФЛ для индивидуальных предпринимателей являются доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации, дата получения которых приходится на соответствующий налоговый период.

Ссылка представителя заявителя на признание недействующим пункта 13 «Порядка…» решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, не может быть принята во внимание, т.к. предметом рассмотрения в данном деле являлся порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 223 НК РФ, а не в зависимости от того, какой метод: начисления или кассовый избрал налогоплательщик (данные положения изложены в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № ВАС-8951/11, от 20.04.2012 N ВАС-7657/11).

Таким образом, в силу прямого указания статьи 223 НК РФ доходы в целях исчисления НДФЛ определяются на день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поступления ФИО1 дохода в размере 724 673 руб. в 2016 году, то полученная сумма дохода подлежала учету именно в указанном налоговом периоде. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил оспариваемые суммы НДФЛ, пени и штрафа.

Несмотря на то, что 2017 год не охватывался камеральной налоговой проверкой, по результатам которой было принято оспариваемое решение Инспекции, в ходе судебного разбирательства был проверен довод заявителя об учете спорной суммы в доходах за 2017 г. по факту поставки товара. В подтверждение данного довода заявителем были представлены: первоначально копия части книги учета доходов и расходов за 2017 г., затем копия книги учета доходов и расходов в полном объеме (оригинал для обозрения не представлен).

При исследовании копии книги учета доходов и расходов в совокупности с данными расчетного счета ФИО1 налоговым органом установлено несоответствие в отражении поступившей на расчетный счет 

<

***> суммы 987 579 руб. от ООО «Строительные технологии»: в представленной копии книги учета доходов и расходов за 

<

***> отражена сумма только 262 906 руб.; при этом при сложении этой суммы и суммы 724 673 руб., поступившей от ООО «СтройКомплектСервис», получается сумма 987 579 руб., фактически поступившая от ООО «Строительные технологии». При отсутствии какого-либо разумного объяснения такого несоответствия арбитражный суд признает документально неподтвержденным довод заявителя об учете спорной суммы в доходах за 2017 г. по факту поставки товара.

Кроме того, с учетом положений статьи 223 НК РФ факт неверного отражения дохода в 2017 г. (при достоверном подтверждении данного факта) в любом случае не свидетельствовал бы о незаконности решения налогового органа, поскольку неполная уплата НДФЛ за 2016 г. в результате занижения налоговой базы фактически имела место.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Сенникова И. Н.