АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-678/2021

г.Тверь

02 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителей: истца ФИО1, ФИО2 от ответчика ФИО3, ФИО4,  третьего лица (Правительства Тверской области) ФИО5,( до перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест», с.Чермошное Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 21.10.2015)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», дер. Алексеевское Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 29.03.2010)

- Главное управление Россельхознадзора по Тверской области 

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и 

фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям 

- Правительство Тверской области .

о взыскании 93 417 913 руб. 67 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест», с.Чермошное Курской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», дер. Алексеевское Тверской области о взыскании 116 652 700 руб. 30 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает на поставку ответчиком поголовья свиней, зараженных геномом вируса АЧС, что повлекло уничтожение  продукции, а  также  иные  убытки, вызванные  проведением  карантинных мероприятий.

Определением от 16 марта 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 122 189 376 руб. 30 коп. убытков, отказал в удовлетворении  ходатайства  ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6. 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главное управление Россельхознадзора по Тверской области (170008, 

<

...>);

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (302040, 

<

...> ), Правительство Тверской области (170100, 

<

...>.).

Определением от 03 июня 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 95 991 428 руб. 94 коп. убытков.

Ответчик  иск  не признал, ссылаясь на его необоснованность по праву и  размеру. Возражая против  иска,  ответчик  полагает недоказанным  факт наличия  его вины, и, следовательно  отсутствие  оснований  для  взыскания  убытков. По мнению ответчика, поставленный им  в  ноябре  2020 товар являлся  в ветеринарно-санитарном  отношении  безопасным.Кроме того, ответчик считает недоказанным  размер убытков.

Истец  с  доводами ответчика  не согласился, пояснив, что представленными документами подтверждается  выявление  на  объекте   ответчика  очага  АЧС  в  ноябре  2020 года..

Товар отгружен ответчиком  по УПД № 7387,7389 от 04.11.20г. 

Постановлением Губернатора Тверской  области  от 13.11.20г. № 173-пг   установлен карантин по  АЧС с  13.11.20г. 4225-АС .

В  отобранных Россельхознадзором  11.11.20г пробах товара, поставленного  ответчиком,   обнаружен ДНК   возбудителя  АЧС. 

Согласно доводам  истца, он понес  убытки в результате  вынужденного уничтожения  продукции, проведения  мероприятий, связанных с  уничтожением, дезинфекцией очага  заражения, вследствие  простоя   предприятия , понижением  компартмента.

Третье  лицо- Правительство  Тверской  области поддержало позицию ответчика. 

В процессе  рассмотрения  дела  истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 82  АПК РФ суд  определением  от 16 ноября  2021 года (резолютивная  часть от 15 ноября 2021 года) назначил судебную  экспертизу, проведение которой  поручено ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» (эксперт ФИО7).

После  получения  экспертного  заключения  определением от 14 марта 2022 года суд возобновил производство по делу.

Определением от 25 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 93 417 913 руб. 67 коп. убытков.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о введении  судом процедуры  судебного примирения.

Истец возражает против введения судебного примирения, полагает, что ответчик злоупотребляет правом, заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса. При этом  представители истца   заявили,  что на протяжении длительного времени  высказывали предложения  закончить спор мировым  соглашением,  однако, ответчик  не  был согласен его заключить.   В  настоящее время  истец  готов  к мировому  соглашению,  с  обсуждением  сторонами вопроса  о прощением  суммы  убытков   8 902 092 руб. 96 коп. и  предоставлением  ответчику   рассрочки   их возмещения.

Представитель Правительства поддержал позицию ответчика.

В соответствии со ст.163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.11.2022 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного примирения.

Истец против введения процедуры судебного примирения возражает.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Для рассмотрения сторонами вопроса о возможности использовать примирительную процедуру арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании. В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

В ходе использования примирительной процедуры стороны могут достичь результатов примирения, установленных АПК РФ.

Стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение). Судебное примирение осуществляется на основе принципов независимости, беспристрастности и добросовестности судебного примирителя. Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются АПК РФ и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации (статья 138.5 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Учитывая отсутствие согласия истца относительно проведения примирительных процедур, суд отклоняет ходатайство ответчика о судебном примирении.

При этом суд разъясняет, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения.

Истец пояснил, что какие-либо проекты мирового соглашения отсутствуют, однако   готов рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на приемлемых условиях  при достижении сторонами компромисса.

Истец заявил ходатайство о приобщении видеозаписи о штрихкодировании полутуш.

В соответствии со ст.163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.11.2022 10 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика поступила письменная позиция по делу. Ответчик  оспаривает иск, полагает его необоснованным,    в то же время заявил,  что  готов заключить мировое  соглашение, если  истец  снизит  сумму  убытков  до 1 351 527 руб. 74 коп. Ответчик  пояснил, что сумма  в  мировом  соглашении  является  по сути   уступкой  истцу.

Истец заявил, что   с вариантом  мирового соглашения   на условиях , предложенных ответчиком,   категорически не согласен,  ссылаясь на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, а также на намеренное затягивание им  судебного процесса.

Ответчик доводы истца по существу исковых требований оспорил, ссылаясь  на  отсутствие  своей  вины  и на возможное  заражение вирусом  АЧС  продукции истца  в  результате поставок  от других поставщиков .

Истец пояснил, что в период до ноября 2020 года в Курской области очаги АЧС отсутствовали, единственным поставщиком с АЧС являлся ответчик, у двух хозяйств в Курской области выявлены очаги АЧС позже (конец ноября и декабрь), однако у истца с данными хозяйствами правоотношения отсутствуют.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «АГРО ИНВЕСТ» (далее - истец, покупатель) и ООО «Коралл» (далее - ответчик, поставщик) заключен Договор поставки №90/2020 от 25.12.2019 ( л.д.23-33 т.1), согласно п.1.1 которого  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя  свиней товарных в живом весе( далее товар), покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в Договоре поставки (Приложение №3).

Во исполнение условий Договора  ответчик поставил истцу товар общим количеством 250 голов, что подтверждается УПД №7387 и УПД №7389 от 04.11.2020.

Стоимость поставленного товара была оплачена платежным поручением №3237 от 03.11.2020 в  сумме   1 200 000 руб. ( л.д. 34 т.1).

В связи с установлением на территории фермы по откорму свиней, принадлежащей ответчику, эпизоотического очага африканской чумы свиней, на основании представления Главного управления «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области от 11.11.2020 №4225-АС Губернатором Тверской области 13.11.2020 вынесено постановление №173-пг об установлении с 13.11.2020 карантина по АЧС.

По этой причине уполномоченными лицами Россельхознадзора на территории предприятия истца отобраны пробы товара, поставленного ответчиком, о чем составлен акт отбора проб №155 от 11.11.2020. 

Согласно  протоколу испытаний №4126-ИЛ/51038-51112 от 12.11.2020 и протоколу испытаний №1973-РЛ4-171 от 13.11.2020,  в товаре, поставленном истцу, обнаружена ДНК возбудителя АЧС.

Постановлением Губернатора Курской области от 18.11.2020 №338-пг установлены ограничительные мероприятия (карантин) по заболеванию АЧС на территории Фатежского района Курской области, при этом инфицированным объектом определены помещения и территория предприятия по убою свиней Агро Инвеста.

В результате действий ответчика по поставке некачественного товара для истца наступили неблагоприятные экономические последствия в виде убытков, связанных с ликвидацией очага заражения, убытков в виде стоимости утилизированной продукции и в виде простоя предприятия, а также убытков, связанных с понижением компартмента (зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств) и последующим снижением по причине этого стоимости товара истца.

03 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить возникшие убытки.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав  доводы  лиц, участвующих в  деле,   исследовав  представленные  доказательства, суд приходит к  следующим  выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки №90/2020 от 25.12.2019 регулируются Главой 30 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на поставку ему ответчиком товара – свиней в живом весе, в пробах которого был обнаружен геном вируса африканской чумы свиней. 

Факт поставки мяса свинины в полутушах по УПД № 7387 и № 7389 от 04.11.2020 подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика сводятся к утверждениям о недоказанности того, что поставленная им продукция содержала геном вируса африканской чумы свиней. 

В процессе  рассмотрения  дела  ответчик  неоднократно изменял и уточнял свою позицию.

В  обоснование  доводов о недоказанности вины ответчик ссылался на несоответствие госномера прицепа погрузки и выгрузки спорной партии товара. Ссылаясь на  данное  обстоятельство,  ответчик высказал предположения  о перегрузке товара  по пути следования и возможном   его  инфицировании  АЧС  в процессе  транспортировки.

Истец  сослался на наличие в  деле  доказательств, опровергающих данные  утверждения. 

Из материалов дела следует, что спорный товар был доставлен по транспортной накладной №268 от 04.11.2020 года транспортным средством SCANIA, гос.рег.номер Н343РК 750, полуприцеп PEZZAIOLI SBA32, гос.рег.номер ЕА 6373 50. Однако согласно журналу регистрации поступления автомашин с животными на КПП ООО «Агро Инвест» от 06.11.2020 товар был доставлен транспортным средством SCANIA, гос.рег.номер Н343РК 750, полуприцеп гос.рег.номер ЕА 5487 50.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при оформлении документов ответчиком  была допущена техническая ошибка, фактически товар был погружен и выгружен из полуприцепа PEZZAIOLI SBA32 с  гос.рег.номером ЕА 6373 50. 

Истцом представлены документы о проведении дезинфекции автомобиля с гос.рег.номером Н343РК 750, полуприцеп PEZZAIOLI SBA32, гос.рег.номер ЕА 6373 50( л.д. 109 т.11).

От ИП ФИО6 (перевозчик) по запросу суда поступили сведения о том, что по ходу следования перегрузки животных не было, транспортная услуга по доставке товара была оказана на автомобиле SCANIA, гос.рег.номер Н343РК 750, полуприцеп PEZZAIOLI SBA32, гос.рег.номер ЕА 6373 50, указанные транспортные средства в собственности ИП ФИО6 на момент направления ответа на запрос суда не находятся.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 04.08.2022 собственником полуприцепа PEZZAIOLI SBA32, прежний гос.рег.номер ЕА 5487 50,  с 30 сентября 2020 года является ООО «Мясная империя», г.Томск, новый гос.рег.номер АМ 1818 70.

Согласно ответу ООО «Мясная империя», какие-либо правоотношения с ООО «Агро Инвест» отсутствуют.

В судебном заседании 18 июля 2022 года судом произведен просмотр видеозаписи погрузки товара, из которой следует, что товар отгружался в прицеп  с гос.рег.номером ЕА 6373 50  ( л.д.108 т.11) .

Таким образом, суд установил наличие ошибки в сопроводительных документах при их оформлении, в связи с чем, довод ответчика о доставке товара в ином прицепе, отклоняются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о поставке ответчиком истцу спорного товара по ветеринарным свидетельствам от 04.11.2020 №7452947582, №7453120880, №7453099870, №7452947577, №7452968629, №74529668623, №7452947585.

Возражая против иска, ответчик ссылается на  возможную поставку зараженной продукции истцу  от иных поставщиков.

Однако, материалы дела не содержат доказательств поставки мясной продукции в Общество " Агро Инвест" от иных хозяйствующих субъектов, чья продукция была бы признана инфицированной вирусом АЧС, а также доказательств, подтверждающих, что в спорный период имело место наличие иных очагов  ( кроме  ООО " Коралл") вспышек инфекции АЧС на территории Тверской области, Курской области и иных регионов.

Помимо прочего, в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Постановлением Губернатора Тверской области №173-пг от 13.11.2020 «О карантине» в связи с установлением очага африканской чумы свиней в Бежецком муниципальном районе Тверской области, на основании представления Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области от 11.11.2020 N 4225-АС, в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлены с 13 ноября по 14 декабря 2020 года ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на территории в пределах внешних границ второй угрожаемой зоны по африканской чуме свиней согласно приложению 1 к настоящему Постановлению, эпизоотическим очагом африканской чумы свиней является территория фермы по откорму свиней N 2 общества с ограниченной ответственностью "Коралл", расположенная по адресу: Тверская область, Бежецкий муниципальный район, Шишковское сельское поселение, деревня Алексеевское. Кроме того, установлены ограничительные мероприятия.

Принимая во внимание, что факт заражения свиней вирусом АЧС на территории свинокомплекса, принадлежащего ООО "Коралл", установлен публичным актом главы субъекта Российской Федерации, принятым в соответствии с его компетенцией, определенной ветеринарными правилами, а также отсутствие доказательств вспышек инфекции АЧС у иных организаций, занимающихся животноводством, распространение вируса АЧС от ООО "Коралл" на продукцию истца следует признать обстоятельством, не требующим повторного доказывания.

Наличии ветеринарных свидетельств на поставленный товар ( л.д.61-73 т.1) не свидетельствует о безусловном соблюдении требований к качеству поставленного товара, в  частности, не подтверждают отсутствие  факта  инфицирования на момент отгрузки   и отгрузку  инфицированного поголовья  в  инкубационном  периоде.

 На территории  фермы  по откорму  свиней  ООО " Коралл"  был выявлен   очаг  АЧС, о чем  вынесено   постановление № 4225-АС от 11.11.20г.  Главного управления " Государственной  инспекции ветеринарии Тверской  области.

Актом от 11.11.20г. №155 ( л.д.48 т.1) , составленным  ОБУ "СББЖ Фатежского района"  зафиксирован отбор проб   мясо  свинины,  в  полутушах, в  партии 250 голов, поступивших в ООО  "Агро Инвест"  с  ветеринарными свидетельствами 04.11.2020 №7452947582, №7453120880, №7453099870, №7452947577, №7452968629, №74529668623, №7452947585. 

Согласно протоколам  испытаний   № 4126-ИЛ/51058-51112,   № 1973-РЛ4-171 ( л.д.49-53 т.1) в пробах обнаружена  ДНК  возбудителя  африканской  чумы  свиней  ( АЧС) .

Указанные  документы не признаны  в  установленном  порядке   недостоверными, об их фальсификации  не заявлено.

 Данные  обстоятельства  свидетельствуют о доказанности факта  поставки ответчиком в адрес истца некачественной инфицированной продукции.

Африканская чума свиней  приказом Минсельхоза РФ от 19.12.2011 N 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)" отнесена к особо опасным болезням животных.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии"( с  изменениями,  действующими в спорный  период) определено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу пункта 1 статьи 3.1 названного Закона к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся: установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации (подпункт 1); отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации (подпункт 2).

Согласно статье 17 этого же Закона в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Африканская чума свиней (далее - АЧС) включена в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от 19 декабря 2011 года N 476.

31 мая 2016 года Министерством сельского хозяйства Российской Федерации издан приказ N 213, пунктом 1 которого утверждены ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней (далее - Ветеринарные правила).

Пунктом 20 Ветеринарных правил установлено, что руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в сфере ветеринарии, при получении от специалистов госветслужбы и иных лиц информации об установлении диагноза на АЧС в течение 24 часов: направляет на рассмотрение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации представление об установлении ограничительных мероприятий (карантина); разрабатывает проект правового акта об установлении ограничительных мероприятий (карантина) с соответствующим перечнем ограничений и направляет их на рассмотрение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации; разрабатывает и утверждает план мероприятий по ликвидации очага АЧС и предотвращения распространения возбудителя болезни, направляет проекты указанных документов на рассмотрение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации.

Руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в сфере ветеринарии, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации (пункт 21 Ветеринарных правил).

В решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должны быть определены эпизоотический очаг (очаги), инфицированный объект (объекты), иные указанные в пункте 11 Ветеринарных правил объекты в зависимости от места, где установлено заболевание АЧС, первая угрожаемая зона (территория, прилегающая к эпизоотическому очагу, радиус которой составляет не менее 5 км от его границ и зависит от эпизоотической ситуации, ландшафтно-географических особенностей местности, хозяйственных, транспортных и других связей между населенными пунктами, хозяйствами, расположенными в этой зоне, и в эпизоотическом очаге), вторая угрожаемая зона (прилегающая к первой угрожаемой зоне территория, радиус которой составляет до 100 км от границ эпизоотического очага и зависит от эпизоотической ситуации, ландшафтно-географических особенностей местности, хозяйственных, транспортных и других связей между населенными пунктами, хозяйствами, расположенными в этой зоне и в эпизоотическом очаге) и указан перечень вводимых ограничительных мероприятий, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин) (пункт 22 Ветеринарных правил).

В данном случае Губернатором Курской области издано Постановление от 18.11.2020 №338-пг «Об установлении карантина по заболеванию африканской чумой свиней на территории Фатежского района Курской области», в соответствии с которым ООО «Агро Инвест» определено как инфицированный объект и в отношении его с 12 ноября 2020 года введены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

          Согласно  действующей  Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, АЧС это контагиозная вирусная болезнь, характеризующаяся сверхострым, острым, подострым, реже хроническим течением и большой летальностью. 

Доводы  ответчика    о возможном  инфицировании продукции на месте  хранения  во вине    истца,  о несоблюдении  истцом правил технологии и маркировки  продукции, из которой  отбирались пробы, возможность смешения   продукции  с  аналогичной, поставленной  иными поставщиками, суд оценивает критически.

Истцом  представлена   Технологическая  инструкция  " Производство свинины  в   тушах и полутушах "  от 2018г.,определяющая  последовательность, порядок выполнения  операций и технологических  режимов  переработки  свиней в ООО " Агро Инвест" в   соответствии    с  ТИ ГОСТ 31476-2012-002 ( л.д. 70-102 т 4).

  Доказательств  нарушения  Инструкции  истцом,   несоблюдения  им санитарно-гигиенических требований и Ветеринарных правил  суду  не представлено.

    Перечень действий истца, направленных на ликвидацию АЧС на территории комбината, проводился  в  соответствии с  действующими Инструкциями, несоответствия назначенных мер действующим  Правилам и Инструкциям   в процессе  рассмотрения  дела  не  установлено.

 Истец  заявил требование  о взыскании    убытков:

1) в виде стоимости утраченного товара;

2) дополнительные расходы на соблюдение процесса утилизации (сжигания) продукции (дополнительные лабораторные исследования, транспортные расходы, дизельное топливо, хлорная известь, дезинфицирующие средства, средства индивидуальной защиты, спецодежда);

3) в виде затрат по текущему обслуживанию производства (заработная плата, платежи ресурсоснабжающим организациям, коммунальные платежи, аренда) за период вынужденного простоя, поскольку Постановлением губернатора Курской области от 18.11.2020 №338-пг на территории предприятия Агро Инвеста установлен карантин по заболеванию АЧС. Постановлением губернатора Курской области от 15.12.2020 №399-пг карантин отменен с 15.12.2020;

4) упущенная выгода Агро Инвеста (не полученные доходы по причине простоя производства за период карантина);

5) в связи с выявлением очага АЧС на территории производства Агро Инвеста, аннулирован IV компартмент, что ставит Агро Инвест в экономически не выгодные условия на занимаемом рынке по производству и реализации мясной продукции, что также несет неблагоприятные экономические последствия. Недополученная выручка и понижение компартмента на год влечет снижение цен реализации на 25%;

6) в виде ущерба, предъявленного покупателями, которым Агро Инвест поставил продукцию ненадлежащего качества, полученную от ответчика.

Ответчик заявил о необоснованности  требований   истца  не только по праву, но и по  размеру.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия  лиц участвующих в  деле.

В процессе  рассмотрения  дела по ходатайству истца назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каков размер убытков, возникших в результате утилизации (сжигания) продукции ООО «Агро Инвест» (реальный ущерб в виде стоимости утраченного товара).

- Каков размер  расходов  ООО «Агро Инвест», связанных с утилизацией зараженного товара и проведением дезинфицирующих мероприятий, за период с 12.11.2020 по 30.12.2020г.

- Каков размер расходов ООО «Агро Инвест» в период простоя предприятия (в том числе убытков в виде расходов на проведение организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации распространения АЧС) с 12.11.2020 по 30.12.2020.

- Каков размер убытков ООО «АГРО Инвест» в виде упущенной выгоды за период с 12.11.2020 по 30.12.2020.

- Каков размер убытков в виде затрат на удовлетворение требований покупателей, которым ООО «АГРО ИНВЕСТ» поставило продукцию ненадлежащего качества в результате заражения ООО «АГРО ИНВЕСТ» ООО «Коралл».

- Каков размер убытков, причиненных понижением зоосанитарного статуса ООО «Агро Инвест» на год с IV до III компартмента (за период с 12.11.2020 по 12.12.2021).

До окончания  проведения  экспертизы  производство по делу  приостанавливалось.

После  получения  судом  результата экспертизы, производство по делу  возобновлено. Стороны  ознакомились с  заключением эксперта.

Согласно экспертному заключению (  л.д.65-107 т 10)   размер убытков составляет 96 277 475 руб. 39 коп., в том числе: 45 133 021 руб. 59 коп. – убытков в результате утилизации (сжигания) продукции, 2 627 224 руб. 29 коп. – расходов  ООО «Агро Инвест», связанных с утилизацией зараженного товара и проведением дезинфицирующих мероприятий, за период с 12.11.2020 по 30.12.2020г; 5 627 352 руб. 61 коп. расходов в период простоя предприятия (в том числе убытков в виде расходов на проведение организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации распространения АЧС) с 12.11.2020 по 30.12.2020; 3 117 911 руб. 56 коп. - убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.11.2020 по 30.12.2020; 8 607 743 руб. 12 коп. - убытков в виде затрат на удовлетворение требований покупателей, которым ООО «АГРО ИНВЕСТ» поставило продукцию ненадлежащего качества в результате заражения ООО «АГРО ИНВЕСТ» ООО «Коралл»; 31 164 222 руб. 22 коп. – убытков, причиненных понижением зоосанитарного статуса.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо  ложного заключении.

У  суда  не  имеется оснований  сомневаться  в компетенции эксперта  и правильности сделанных им выводов.

О фальсификации заключения  эксперта  ответчик  в  установленном  порядке  не заявлял.

Определением от 25.04.2021 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 93 417 913 руб. 67 коп., из которых 45 133 021 руб. 59 коп. – стоимость утраченного товара, 2 627 224 руб. 29 коп. – расходов  ООО «Агро Инвест», связанных с утилизацией зараженного товара и проведением дезинфицирующих мероприятий, 3 117 911 руб. 56 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 31 164 222 руб. 22 коп. – убытки, причиненные понижением зоосанитарного статуса, 5 591 352 руб. 61 коп. расходов в период простоя предприятия, 5 784 181 руб. 40 коп. – убытки в виде затрат на удовлетворение требований покупателей.

Ходатайства   ответчика  о  назначении повторной  финансово-экономической  экспертизы и  ветеринарно-зоотехнической  экспертизы  отклонены  судом.

Ответчик  в процессе  рассмотрения  дела  неоднократно изменял свою позицию, приводя  различные  предположения  и доводы, касающиеся  возможного инфицирования  товара, в  том числе: возможная  перегрузка  товара в  пути следования,  недостаточная  дезинфекция  транспорта, нарушения  истцом ветеринарно-санитарных правил при  забое  животных и  несоблюдение технологии производства продукции.

Вместе с  тем,  ни один из данных доводов  не нашел своего подтверждения в ходе  рассмотрения  дела .

Оценив в порядке статей 69, 71 АПК РФ, представленные  доказательства, пришел к  выводу о доказанности вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца отрицательными последствиями в виде убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания отсутствия понесенных истцом убытков лежит на ответчике, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины общества "Коралл" в материалы дела не представлено, а размер убытков подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности  в  виде  возмещения истцу убытков.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.,65,110,156,163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», дер. Алексеевское Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест», с.Чермошное Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)             93  417 913 руб. 67  коп.  убытков,   200 000 руб. расходов  по госпошлине,    90 000 руб. расходов  на  экспертизу.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова