АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-11120/2017

г. Йошкар-Ола

11» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Советскому районному потребительскому обществу 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения

третьи лица Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности, участвует путем использования системы видеоконференц-связи,

от третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление, учреждение), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Советскому районному потребительскому обществу (далее –  общество, райпо), об обязании демонтировать магазин «Речной» площадью 32, 8 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0240104:34, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Лесной (Куярское с/п), улица Лесная, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:0392 (далее –  спорный объект, магазин).

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что магазин «Речной» является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Ответчик как лицо, осуществившее самовольную постройку, обязан снести спорный объект недвижимости.

При этом земельный участок принадлежит истцу на ограниченном вещном праве постоянного (бессрочного) пользования, что позволяет истцу заявить требование о сносе самовольной постройки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60, 62, 76,93 Земельного кодекса РФ (т. 1, л.д. 7-9, 92, т. 2, л.д. 2-3, 43-45).

В судебных заседаниях истец заявленное требование поддержал в полном объеме.

 

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях требования истца не признал и указал, что имеющаяся в материалах дела переписка общества с различными государственными учреждениями и органами, а также платежное поручение об оплате арендных платежей подтверждают заключение договора аренды земельного участка для эксплуатации и размещения спорного магазина. Таким образом, оснований для сноса самовольной постройки не имеется. Кроме того, в настоящее время ответчик предпринимает меры к оформлению письменного договора аренды земельного участка. Также райпо заявило о пропуске Управлением срока исковой давности (т.1, л.д. 105, т. 2, л.д. 22, 51, 176-177).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Третье лицо, Министерство обороны РФ, в отзыве на иск и в судебном заседании полностью поддержало доводы истца и просило удовлетворить его требование. Пояснило, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является Российская Федерация. Управление и распоряжение земельным участком осуществляет Министерство обороны РФ. Третье лицо не располагает информацией о предоставлении райпо либо иной организации части земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:0392 для строительства объекта недвижимого имущества, включая спорный магазин. Строительство магазина осуществлялось без согласия собственника земельного участка, поэтому спорный объект является самовольной постройкой (т.1, л.д. 130-131, т. 2, л.д. 123-124).

 

Третьи лица, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск о сносе самовольной постройки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2008 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 12:04:0000000:0392, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для нужд обороны, общей площадью 66268647 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в восточной, юго-восточной частях кадастрового района (т.1, л.д. 121).

Право постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2013 за ФГКУ«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Однако приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 943 от 10.07.2014 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на указанный участок. Этот же участок этим же приказом передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ (т.1, л.д. 16-17). Ограниченное вещное право ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2014 (т. 1, л.д. 19).

В ходе обследований земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:0392, проведенных сотрудниками ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, установлено, что в квартале № 80 лесотаксационного выдела 17 Куярского участкового лесничества расположен магазин «Речной», принадлежащий Советскому районному потребительскому обществу. При этом правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом отсутствуют, что зафиксировано в актах обследования от 01.12.2015, 06.12.2017 (т.1, л.д. 20-25, т. 2, л.д. 47-49).

Истец утверждает, что здание магазина «Речной» возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  При этом обязанность ответчика осуществить демонтаж спорного объекта  уже установлена вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2011 по делу № А38-2090/2011, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «40 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61676) и Советским районным потребительским обществом, одним из условий которого явилось признание ответчиком требования истца об обязании своими силами и средствами в месячный срок освободить часть земельного участка и бетонную площадку (под магазином с вывеской сине – белого цвета с надписью «Речной»), входящего в состав земельного участка площадью 66268647,0 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0000000:0392, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Речной (Восточная, юго-восточная часть кадастрового района) примерно в семи метрах от общежития коридорного типа на 272 человека (находящегося в оперативном управлении ФГ КЭУ «40 ЭТК» (войсковая часть 61676) в военном городке № 10 по направлению на юг, путем разбора (демонтажа) незаконно возведенного магазина и вывоза материалов с земельного участка (т. 2, л.д. 12-15). Другим условием мирового соглашения было предусмотрено предоставление ответчику отсрочки демонтажа магазина до 31.12.2013.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А38-2090/2011 до 31.12.2015 (т. 2, л.д. 19-21).

Однако 10.03.2015 в ЕРГЮЛ внесена запись о ликвидации федерального государственного квартирно-эксплуатационным учреждения «40 эксплуатационно-техническая комендатура» (т. 2, л.д. 174-175), что явилось основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом ответчик, игнорируя судебные акты о сносе объекта, 25.03.2015 зарегистрировал право собственности на здание магазина на основании акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта от 30.12.1997 (т. 1, л.д. 106, 107-108). 

 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе, собственнику или иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.

Исковое требование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ соответствует нормам земельного и гражданского права.

Иск предъявлен надлежащим лицом, обладающим вещным правом в отношении земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ 19.11.2014 зарегистрировано в ЕГРН, поэтому учреждение вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

 

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что здание магазина «Речной» следует признать самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Здание магазина «Речной» отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0000000:392, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Ответчиком, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства предоставления ему части земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:392 в целях строительства и размещения здания магазина «Речной».

Напротив, истец, требуя снести спорный объект, а также собственник земельного участка, привлеченный к участию в деле, сообщили, что не предоставляли ответчику право как строить, так и размещать спорный объект на земельном участке, разрешенным использованием которого является – для нужд обороны.

Довод ответчика о предоставлении райпо для эксплуатации магазина земельного участка на праве аренды является бездоказательным. Договор аренды в материалы дела не представлен. При этом платежное поручение от 15.03.2013 на сумму 45 450 рублей с назначением платежа «арендная плата за землю павильон «Речной» (т. 2, л.д. 52) не является доказательством заключения в установленном порядке договора аренды.

На основании изложенного, арбитражный суд признает, что строительство  спорного объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. Доказанность такого правонарушения является в силу статьи 222 ГК РФ достаточным основанием для объявления объекта самовольной постройкой и для применения гражданско-правовых способов защиты путем сноса объекта.

Кроме того, в материалы дела не представлено разрешение на строительство магазина. В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл № 480 от 11.11.1992 (действовавшего до 20.05.2003), для осуществления строительства объекта недвижимости обязательным документом является разрешение на строительство. Отсутствие такого документа отвечает другому критерию самовольной постройки, установленному статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Иск о сносе незаконно возведенного на чужом земельном участке строения направлен на защиту принадлежащего истцу права на земельный участок путем устранения препятствий в осуществлении права. 

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, осуществившим возведение самовольной постройки. Поэтому на него возлагается обязанность по сносу самовольной постройки.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности является юридически ошибочным. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае на требования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ о сносе самовольно возведенного магазина «Речной» исковая давность не распространяется.

Более того, учитывая предоставление ответчику определением арбитражного суда от 08.04.2014 отсрочки исполнения судебного акта по делу № А38-2090/2011 о демонтаже спорного магазина до 31.12.2015 (т. 2, л.д. 19-21), течение срока исковой давности не может начинаться ранее 01.01.2016, поэтому заявление райпо о пропуске такого срока исковой давности является необоснованным.

На основании изложенного, исковое требование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ подлежит удовлетворению. 

 

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 6000 рублей подлежит  взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Обязать Советское районное потребительское общество осуществить за свой счет снос самовольной постройки – здания магазина «Речной» площадью 32, 8 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0240104:34, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Лесной (Куярское с/п), улица Лесная.

 

2. Взыскать с Советского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               Л.А. Фролова